Постановление суда № 67965155, 28.07.2017, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1794/17

Провадження № 2-з/0158/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскільки позивачем ставиться вимога про стягнення значної суми боргу за договором позики, даний час відповідач здійснює заходи щодо відчуження належного йому на праві спільної власності автомобіля, тому, в порядку забезпечення позову просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль арки «Рено Кенго» д.н.з. «АМ 76491 ВЕ», а також витребувати від державного реєстратора відомості про реєстрацію нерухомого майна ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Одним із видів забезпечення позову є згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що заявник не надав жодних доказів про те, що автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з. «АС 76491 ВЕ» належить відповідачу ОСОБА_2, не підтвердив його наявність у відповідача, як цього вимагає ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи, що у поданій до суду заяві, заявник не наводить жодних доказів про належність майна відповідачу, на яке слід накласти арешт, витребування інформації від державного реєстратора не може бути видом забезпечення позову, тому у задоволенні вимоги про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4