Постановление суда № 67960032, 25.07.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

25 липня 2017 року Cправа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Газбуд-Груп" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 26.08.2016р. у межах справи про банкрутство за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" , м. Київ код ЄДРПОУ 36346878

до Боржника : Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м.Генічеськ Херсонської обл., код ЄДРПОУ 02127816

про банкрутство

за участю:

ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.01.2017 - ТОВ "Газбуд-Груп";

ОСОБА_2 дов. №7 від 24.04.2017 - ХОВ ФСЗІ

ОСОБА_3 дов. № 2769/10/21-10-10-008 від 20.12.2016- Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер Д29062.

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх процесуальних документах.

Згідно з ухвалою від 26 серпня 2016 року у справі № 923/382/14 про банкрутство Державного підприємства "Генічеський винзавод" суд стягнув з ТОВ "Газбуд-Груп» (юридична адреса: 02232, АДРЕСА_1, поштова адреса: 73036 м. Херсон, вулиця 40-років Жовтня,132-А, офіс 414, код ЄДРФОЮОП 36346878) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4С грошову винагороду у розмірі 11 024,00 грн. (Одинадцять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок №5168742010439523 в ПАТ "Приватбанк", МФО 305299, ІПН -НОМЕР_1.

Ухвала від 26.08.2016р. не оскаржувалась та набрала законної сили.

22.03.2017р. до суду надійшла скарга ТОВ "Газбуд-Груп" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_5, щодо незаконного винесення постави про накладення арешту на майно боржника від 07.03.2017 року та відкриття виконавчого провадження.

ТОВ "Газбуд-Груп" у заявленій скарзі пояснило, що постанова про арешт майна отримана скаржником 13 березня 2017року, а постанова про відкриття виконавчого провадження взагалі не направлялась на адресу ТОВ "Газбуд-Груп".

Скаржник вважав, що дії державного виконавця Шарварока А.М. є безпідставні та не аргументовані та є такими, що винесені в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а постанови, що були винесені в рамках даного виконавчого провадження підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою від 30.05.2017р. суд задовольнив скаргу ТОВ "Газбуд-Груп" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, визнав неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, що були вчинені при проведенні виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.0.82016 по справі № 923/382/14, скасував постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була порушена на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.0.82016 по справі № 923/382/14, скасував постанову про арешт майна боржника від 07.03.2017 ВП №52227393.

Ухвала від 30.05.2017р. у встановленому порядку надіслана ТОВ "Газбуд-Груп", Деснянському РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_4

До суду надійшла заява ТОВ "Газбуд-Груп" про визнання наказу господарського суду Херсонської області, який виданий на виконання ухвали господарського суд Херсонської області від 26 серпня 2016 року по справі №923/382/14 (про стягнення коштів з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 грошової винагороди ) таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав для цього.

ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що наказ господарського суду Херсонської області, який виданий на виконання ухвали господарського суд Херсонської області від 26 серпня 2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення коштів з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4, грошової винагороди має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав для цього. Заява ґрунтується на наступному.

13 березня 2017 року на адресу ТОВ "Газбуд-Груп" (надалі - Скаржника по справі) надійшла постанова про арешт майна боржника від 07.03.2017 року; з тексту вказаної постанови зрозуміло, що стягувачем зазначається фізична особа ОСОБА_4, а отже наказ господарського суду Херсонської області, за яким було відкрито виконавче провадження, виданий на користь не арбітражного керуючого ОСОБА_4, а на користь фізичної особи ОСОБА_4, що суперечить ухвалі суду від 26.08.2016 року, де стягувачем є посадова особа арбітражний керуючий ОСОБА_4

Але ні фізична особа, ні посадова особа ОСОБА_4, не мають ніякого відношення до ТОВ "Газбуд-Груп" і жодної заборгованості у ТОВ "Газбуд-Груп" перед фізичною особою ОСОБА_6 чи арбітражним керуючим ОСОБА_4 - не має.

Оскільки, як було зазначено вище ухвала від 26.08.2016 року була видана в рамках справи про банкрутство на підставі клопотання арбітражного керуючого про стягнення на його корить витрат з ініціюючого кредитора, яким є ТОВ "Газбуд-Груп" в рамках ведення справи про банкрутство ДП "Генічеський винзавод".

Таким чином, арбітражний керуючий є посадовою особою в рамках справи про банкрутство, який набуває правового статусу арбітражного керуючого, розпорядника майна з моменту внесення відомостей про його особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у відомостях стосовно боржника.

ТОВ "Газбуд-Груп" заявляє, що ні на момент подання клопотання про стягнення витрат з ТОВ "Газбуд-Груп", ні на момент винесення ухвали від 26.08.2016 року, ні на момент подачі заяви про визнання наказу таким, який не підлягає виконанню, інформація в реєстрі боржника де б арбітражний керуючий ОСОБА_4 зазначався, як розпорядник майна ДП "Генічеський винзавод" - відсутня, (доказом чого є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, щодо ДП "Генічеський винзавод"), а це , на переконання заявника, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 так і не приступив до виконання покладених на нього обов'язків в порядку, передбаченому законом.

ТОВ "Газбуд-Груп" стверджує, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 не має жодного відношення ні до справи про банкрутство ДП "Генічеський винзавод", ні тим більше право на стягнення коштів.

Свою заяву ТОВ "Газбуд-Груп" обґрунтовує приписами п.5 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", яким визначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Пункт 6 вищезазначеної статті визначає, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Окільки фонду авансування витрат арбітражного керуючого створено не було і ТОВ "Газбуд-Груп" дозволу на стягнення з нього витрат на утримання арбітражного керуючого не надавав, то потрібно керувати вищезазначеним пунктом 5 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", де зазначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, або за рахунок коштів від реалізації його майна.

Але ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 так і не приступив до виконання покладених на нього обов'язків, тому навіть стягувати свою винагороду за рахунок боржника він права не має.

Пунктом 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

ТОВ "Газбуд-Груп" наголошує, що комітетом кредиторів звіт та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_4 не схвалювалися та не погоджувалися, що також на дає підставу про необґрунтованість будь-яких звернень ОСОБА_4 з клопотанням про стягнення витрат, тим більше задоволення такого клопотання в судовому порядку.

Крім того, ТОВ "Газбуд-Груп" зазначає, що строк розпорядження майном боржника закінчився в лютому 2015 року та не подовжувався ні комітетом кредиторів ні судом.

Ухвала суду про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 було винесено в жовтні 2015 року, тобто через 7 місяців після закінчення строку розпорядження майном і саме тому судом та попереднім арбітражним керуючим повинно було бути вирішено питання про перехід до наступної процедури, а це санація чи ліквідація, оскільки боржник належить до категорії тих підприємств, ліквідація яких заборонена законом то єдиною можливою процедурою могла бути тільки санація. Проте перехід до наступної процедури не відбувся.

ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 не приступив до виконання покладених на нього обов'язків, про що свідчить відсутність інформації про розпорядника майна ОСОБА_4 в єдиному державному реєстрі.

Пунктом 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, так зокрема, наказ визнається таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вважаючи, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 так і не приступив до виконання своїх обов'язків, був призначений після закінчення строку розпорядження майном також після призначення не приступив до визначення наступної процедури (санації), а також з огляду на те, що витрати арбітражного керуючого не затвердженні комітетом кредиторів, та беручи до уваги вимоги пункту 5 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", яка зазначає, що витрати та винагорода арбітражного керуючого формується за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, а також за рахунок коштів отриманих від реалізації майна боржника, у ТОВ "Газбуд-Груп" відсутній обов'язок боржника.

Викладене, на переконання ТОВ "Газбуд-Груп", є підставою для визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Газбуд-Груп" просить суд зупинити виконавче провадження щодо стягнення грошової винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4, витребувати з Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва наказ господарського суду Херсонської області, виданий на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4, визнати наказ господарського суду Херсонської області, виданий на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4О - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.06.2017 заяву призначено до розгляду в засіданні суду 27.06.2017.

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_4 надав пояснення щодо розгляду заяви ( від 26.06.2017р. № 02-18/206), яким вважає, що посилання ТОВ "Газбуд-Груп" на те, що арбітражний керуючий Костін С О не приступив до виконання покладених на нього обов'язків, так як відсутня інформація про розпорядника майна ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі є безпідставними, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_4 здійснює свої повноваження в якості розпорядника майна боржника на підставі відповідної ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.10.2015р.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення. Відповідно до Конституції України сул ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України встановлено що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 виконує повноваження розпорядника майна відповідно до законодавства України.

В судовому засіданні 27.06.2017р. представник ТОВ "Газбуд-Груп" повторно заявив клопотання зупинити виконавче провадження щодо стягнення грошової винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4, витребувати з Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва наказ господарського суду Херсонської області, виданий на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4, визнати наказ господарського суду Херсонської області, виданий на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4О - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.06.2017 суд задовольнив зазначене клопотання ТОВ "Газбуд-Груп", відклав розгляд заяви на 12.07.2017; зупинив виконавче провадження щодо стягнення грошової винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4; витребувано у Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва наказ Господарського суду Херсонської області, виданий на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4

Крім того, 27.06.2017 до суду надійшла скарга ТОВ "Газбуд-Груп" на дії Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій він просить суд:

- Витребувати у Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14;

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_7, щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно, що були вчиненні при проведенні виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14;

- Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2017року, яка була порушена на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі №923/382/14;

-Скасувати постанову про арешт майна боржника від 13.06.2017 року яка була порушена на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14.

Ухвалою від 30.06.2017 суд призначив скаргу ТОВ "Газбуд-Груп" до розгляду в засіданні суду 17.07.2017. Ухвалою від 17.07.2017 розгляд зазначеної скарги відкладено на 03.08.2017.

12.07.2017 представником ТОВ "Газбуд-Груп" подано до суду пояснення, в яких він зазначає наступне.

Однією з підстав для задоволення заяви ТОВ "Газбуд-Груп" є відсутність відомостей в Єдиному державному реєстрі, щодо боржника про арбітражного керуючого ОСОБА_4.

З метою підтвердження обов'язковості внесення відомостей про арбітражного керуючого до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців інформації про арбітражного керуючого відносно боржника, ТОВ "Газбуд-Груп" посилається на те, що частина 2 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачає обов'язки арбітражного керуючого, які мають бути виконані, останнім для вступу в розгляд справ про банкрутство, так зокрема, одним з таких обов'язків є обов'язок надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, що передбачено пунктом 7 частини 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що свого прямого обов'язку щодо внесення відомостей про свої повноваження в рамках справи про банкрутство ДП "Генічеський винзавод" ОСОБА_4 не виконав ні тоді ні тепер, а отже є таким, що не приступив до виконання повноважень розпорядника майна ДП "Генічеський винзавод".

Ухвалою від 12.07.2017 розгляд заяви ТОВ "Газбуд-Груп" відкладено на 25.07.2017. Цією ж ухвалою зобов'язано Деснянський районний відділ виконавчої служби міста Києва надати Господарському суду Херсонської області наказ Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016, виданий на виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4

Зазначена ухвала від 12.07.2017 надіслана ТОВ "Газбуд-Груп", розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_4, усім учасникам провадження у справі про банкрутство, Деснянському районному відділу виконавчої служби міста Києва.

Однак, в засідання суду 25.07.2017 представник Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не прибув та наказ по справі від 26.08.2016 не надав з невідомих причин.

24.07.2017 електронною поштою до суду надійшли заперечення Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва від 20.07.2017 №52227393/10, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Газбуд-Груп" щодо винесення виконавчою службою постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна від 13.06.2017, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.05.2017 суд задовольнив скаргу ТОВ "Газбуд-Груп" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва; скасував постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була порушена на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 по справі № 923/382/14, та скасував постанову про арешт майна боржника від 07.03.2017 ВП №52227393.

13.06.2017 державний виконавець Нефедова О.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 26.08.2016 та постанову про арешт коштів боржника. Згідно з матеріалами виконавчого провадження підстав для повернення виконавчого документу без виконання не було.

В додатку до заперечень Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва від 20.07.2017 №52227393/10 зазначено, що до суду надсилаються: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2017, копія постанови про арешт майна від 13.06.2017, копія журналу вихідної кореспонденції за 13.06.2017, наказ Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016.

Однак, суд не отримував від Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва оригіналу наказу Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016.

Представник заявника ТОВ "Газбуд-Груп" в засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки вважає, що необхідно, щоб вимоги суду були виконані виконавчою службою і оригінал наказу Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 надійшов до суду.

Крім того, 24.07.2017 від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшов лист, в якому він зазначає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 у справі № 923/382/14 не оскаржувалась, набрала чинності і відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України є обов'язковою для виконання.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 вважає, що ТОВ "Газбуд-Груп" невірно трактує п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що арбітражний керуючий зобов'язаний надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. Таким порядком є Порядок подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) обов'язкових відомостей (інформації), затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 зазначає, що він щомісяця звітує в електронній формі відповідно до зазначеного Порядку, інших порядків не існує.

З огляду на викладене, у зв'язку з неявкою в засідання суду представника Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та ненаданням ним витребуваних судом доказів, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 117 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 14 серпня 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Деснянський районний відділ виконавчої служби міста Києва надати Господарському суду Херсонської області до 11.08.2017 наказ Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016, виданий на виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4

4. Ухвалу надіслати ТОВ "Газбуд-Груп", розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_4, усім учасникам провадження у справі про банкрутство, Деснянському районному відділу виконавчої служби міста Києва.

Суддя Т.Г. Пінтеліна