№ 67955529, 25.07.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1878/17

Провадження № 3/682/598/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 28.06.2017 року близько 15 год. 02 хв. в м. Славута по вул. Церковна, поблизу будинку № 33, керуючи транспортним засобом марки „КАМАЗ 6520, державний номерний знак НОМЕР_1 під час вивантажування каміння «Граніт» пошкодив дорожнє покриття дороги, а саме бордюр, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу серії АП1 №422570 від 30.06.2017;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2017 року з яких видно , що ОСОБА_1, дійсно керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодив дорожнє покриття дороги, а саме бордюр ;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 410837 від 28.06.2017 року;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.06.2017 року та фототаблицями з яких видно зазначені в протоколі пошкодження;

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка доведена повністю, а тому приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.