Постановление суда № 67952043, 26.07.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1192/16-ц Провадження № 2-п/486/2/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про перегляд заочного рішення, ухваленого 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним.

Свою заяву мотивує тим, що 17 січня 2017 року заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов ОСОБА_5 було задоволено частково та визнано недійсним договір іпотеки без номера від 11.09.2007 року, зобов'язано приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, визнано припиненим договір іпотеки без номера від 11.09.2007 року, припинено обтяження нерухомого майна та зобов'язано Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством комерційний банк «ПриватБанк» повернути документи на предмет іпотеки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зазначив, що представник банку не був присутній під час проголошення заочного рішення, а саме рішення отримав лише 07 лютого 2017 року. Та з даним рішенням не згоден, вважає, що суд неналежно дослідив докази у справі та дійшов помилкового висновку про те, що під час укладення Іпотечного договору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були повнолітні та повинні були надати особисту згоду, як співвласники об'єкту іпотеки. Зазначена обставина стала підставою для визнання недійсним договору іпотеки. При цьому не було враховано, що ОСОБА_9 діяла як представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8, довіреність на представництво інтересів було надано приватним нотаріусом ОСОБА_10 На підтвердження або спростування цього судом не було витребувано нотаріальну справу також не було залучено до участі у справі в якості третьої особи нотаріуса, хоча при цьому, зазначеним заочним рішенням, зобов'язано його вчинити дії. У зазначеному рішенні судом не було вказано обставину, що стала підставою для припинення дії іпотечного договору та задоволено взаємовиключаючі вимоги. Просив скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі від 17 січня 2017 року та призначити дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні та представник третьої особи не заперечували проти перегляду заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із доводами заявника щодо поважності причин перегляду заочного рішення. На переконання суду, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про перегляд заочного рішення, ухваленого 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним - задовольнити.

Заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по цивільній справі № 486/1192/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним від 17 січня 2017 року - скасувати, цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11.00 годину 08 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1