Постановление суда № 67943412, 27.07.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.07.2017

Справа № 642/2470/17

Провадження4-с/642/33/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 рокусуддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Омега» на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського ХМУЮ, -

Встановив:

представник заявника звернувся до суду із зазначеною скаргою на дії державного виконавця, вказуючи, що 14.02.2017 р. ПРАТ «АСК «ОМЕГА» в адресу Ленінського ВДВС ХМУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчого листа, виданого 30.09.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова по справі № 642\8693\14 про стягнення з ОСОБА_1 5958, 34 грн. та судових витрат по оплаті судового збору у сумі 243, 60 грн. разом з додатком, а саме: оригіналом виконавчого листа; копією платіжного доручення № 7465 від 11.11.2016 року на оплату авансового внеску у сумі 247, 51 грн.; копією довіреності на представництво інтересів стягувача. 27.02.2017 року від старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 стягувачем було отримано повідомлення від 20.02.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Згідно з повідомленням, повернення виконавчого документу мотивоване п.6 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, у разі якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. При цьому державний виконавець зазначив, що у пакеті документів відсутня дата народження боржника. Не погоджуючись із вказаним рішенням державного виконавця, представник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.02.2017 р. ПРАТ «АСК «ОМЕГА» в адресу Ленінського ВДВС ХМУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчого листа, виданого 30.09.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова по справі № 642\8693\14 про стягнення з ОСОБА_1 5958, 34 грн. та судових витрат по оплаті судового збору у сумі 243, 60 грн. разом з додатком, а саме: оригіналом виконавчого листа; копією платіжного доручення № 7465 від 11.11.2016 року на оплату авансового внеску у сумі 247, 51 грн.; копією довіреності на представництво інтересів стягувача.

27.02.2017 року від старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 стягувачем було отримано повідомлення від 20.02.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Згідно з повідомленням, повернення виконавчого документу мотивоване п.6 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, у разі якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. При цьому державний виконавець зазначив, що у пакеті документів відсутня дата народження боржника.

Виконавчий лист було видано 30.09.2016 року.

Положення Закону, на які посилається державний виконавець набрали законної сили 06.10.2016 р.

Як вбачається з аналізу норм законодавства, у разі відсутності у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи, який виданий до набрання чинності цим Законом, це не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки на момент видачі документа діяли норми, які не передбачали обовязкове зазначення цієї вимоги у виконавчому документі;

Враховуючи викладене , дії державного виконавця не відповідали вимогам Законодавства України, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.209,210,385 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Омега» на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського ХМУЮ - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Коваленко М.А. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа, виданого 30.09.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова по справі № 642\8693\14 про стягнення з ОСОБА_1, адреса: вул.Краснопосьолкова, 77, м.Харків, на користь ПРАТ «АСК «ОМЕГА» , адреса: вул.Обсерваторна 17-а, м.Київ, код ЄДРПОУ 21626809 5958, 34 грн. та судових витрат по оплаті судового збору у сумі 243, 60 грн. (всього 6201, 94 грн.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: