Постановление суда № 67938915, 27.07.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2232/17

Провадження № 2/362/1675/17

У Х В А Л А

27.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагута І.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання припиненим договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою про накладення арешту на іпотечне майно земельні ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки предметом спору є невизнання договору іпотеки недійсним, а про його припинення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3ст.151 ЦПК України,забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, невжиття таких заходів жодним чином не вплине на виконання судового рішення саме по зазначеній цивільній справі.

Крім того, відповідно до положень ч.5ст.1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

Таким чином, зі змісту цієї статті вбачається, що такі заходи застосовуються у судових спорах між позичальником та кредитодавцем щодо договорів застави та кредитних договорів.

Предметом же цього позову є визнання припиненим договору іпотеки між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем по кредитному договору, за яким позичальник був ОСОБА_2, який помер, а новим боржником визначена його дружина.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення такої заяви та накладення арешту на іпотечну земельну ділянку.

На підставі наведеного та керуючисьст.153 ЦПК України, ст.1057-1ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволені клопотання відповідача ПАТ «МЕГАБАНК» відмовити.

Суддя Корнієнко С.В.