Постановление суда № 67935756, 26.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/850/17 Справа № 201/8909/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Слоквенка, Кленцаря В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 заяву про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

26 липня 2017 року в судовому засіданні представником був заявлений відвід складу суддів Піскун О.П., СлоквенкоГ.П. , ОСОБА_4 Обґрунтовуючи заявлений відвід, представник посилається на те, що раніше вказана колегія розглядала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, яка на думку заявника є незаконною, і залишила її без змін. Приймаючи до уваги аналогічний характер раніше розглянутих апеляційних скарг, вважає, що забезпечення обєктивного вирішення поданої скарги є неможливим.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь та повторну участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Посилання представника ОСОБА_3 як на підставу відводу, а саме, що судді в даному складі вже розглядали аналогічні скарги підприємства і їх не задовільнили, не є підставою для відводу, оскільки така обставина, згідно ст. 76 КПК України, не виключає можливості приймати участь в розгляді даного судового провадження.

Також не встановлено й інших обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості складу суду, тому вказані доводи представника не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.

На підставі вищенаведеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 350 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О. П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4