Постановление суда № 67935590, 26.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4712/17 Справа № 204/5850/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

26 липня 2017 року

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2В,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016 року відкрито провадження по даній справі.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2017 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на поштову адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі (а.с.85).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.87).

15.06.2017 року на адреси апелянта, які були вказані як в позовній заяві, такі в апеляційній скарзі була повторно направлена ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.89).

05.07.2017 року на адреси апелянта, які були вказані як в позовній заяві, такі в апеляційній скарзі була втретє направлена ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся конверт з відміткою «такого будинку немає» (а.с.90).

Крім того, згідно відомостей з офіційного інтернет-сайту Укрпошти, поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 4900054260127, станом на 24.07.2017 року адресату не вручене (а.с.91).

Згідно ч.1ст. 77 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена апелянту за відсутності останньої за вказаною нею адресою перебування, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК Українив разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова