Постановление суда № 67935536, 24.07.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/336/17

2/0198/136/17

24.07.2017

У Х В А Л А

іменем України

24.07.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі ЛітвіченкоВ.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Панютинської селищної ради смт. Панютине м. Лозова Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

24.07.2017 року від позивача по справі надійшла заява з проханням розглядати вказану цивільну справу без залучення дітей до судового засідання, зважаючи на такі чинники: згідно правил КЗ Харківський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей «Гармонія» діти перебувають на такому режимі утримання, який унеможливлює вивіз дітей за межі центру; велика відстань між КЗ Харківський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей «Гармонія» та Юрївським районним судом Дніпропетровської області; незадовільне покриття доріг; відсутність спеціалізованого транспорту для перевезення дітей на велику відстань; температурний режим повітря та індивідуальна непереносимість дітьми далекого переїзду; нестійкий психо - емоційний стан дітей (ас. 74).

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_5 вищевказану заяву підтримала та з підстав викладених у ній просила не залучати дітей до участі в судовому засіданні для зясування думки останніх щодо вирішення вказаної справи.

Відповідачка ОСОБА_4 проти даного заперечувала та вважала необхідним заслухати думку дітей.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні проти даного заперечувала, вважаючи за необхідне вислухати думку дітей.

Дослідивши подану заяву, зясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- так, відповідно до ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Отже, дитина має право висловлювати свою думку з питань, що стосуються її життя, вік дитини значення не має, фактично враховується тільки здатність дитини розуміти ситуацію, яка склалася.

Так, в судовому засіданні встановлено, що діти відносяться до вікової категорії 6-ть, 7-м та 8-м років, а отже на думку суду здатні висловлювати в такому віці свої думки.

Будь - яких доказів, що діти перебувають на такому режимі утримання, який унеможливлює їх вивіз за межі центру представником позивача суду не надано, при цьому останнім в судовому засіданні пояснено, що про такий режим утримання йому відомо лише зі слів директора центру.

Інші доводи викладені в заяві, а зокрема відсутність транспорту, незадовільний стан доріг, тощо суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для порушення прав дітей бути вислуханими, а окрім того питання допиту малолітніх свідків, що передбачено статтею 182 ЦПК України, може бути вирішено в порядку судового доручення за межами територіальної підсудності Юрївського районного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування Панютинської селищної ради смт. Панютине м. Лозова Харківської області про розгляд справи в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав без залучення дітей до судового засідання для висловлення думки щодо вирішення спору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич