Постановление суда № 67934556, 05.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/510/17

Провадження № 2/201/956/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.01.2017р. знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості (а.с. № 3-9).

13.03.2017р. звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2017р. прийнята до провадження (а.с. № 162).

05.07.2017р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 09.03.2017р. а.с.№180) про зупинення провадження по цивільній справі до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/5705/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Мирний», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

В наданій до суду 05.07.2017р. заяві, представник відповідача також просила суд питання про зупинення провадження розглянути за її відсутністю.(а.с. № 179).

Представник позивача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 16.02.2017 р. а.с. № 169 ) в наданій до суду заяві 05.07.2017р. заяві просила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки Господарським судом Дніпропетровської області вже ухвалене рішення про стягнення заборгованості з ТОВ «Мирний» за кредитним договором, який є предметом оскарження в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, таким чином судом вже дана оцінка договорам і факт їх законності встановлений. Крім того, зупинення провадження по справі призведе до затягування розгляду справи. Просила проводити судове засідання без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 187 ).

Третя особа ТОВ «Мирний» в судове засідання не з,явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін та за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданої представником відповідача копії ухвали, ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 07.04.2016р. відкрито провадження по цивільній справі № 200/5705/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Мирний», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Як вбачається з наданої представником відповідача копії позовної заяви, ОСОБА_4 просить визнати недійсним кредитний договір № 011-05/1176 від 26.08.2009р., який є предметом розгляду по даній справі (а.с. № 182-186).

З огляду на те, що рішення по цивільній справі № 200/5705/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Мирний», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, може вплинути на вирішення цивільної справи № 201/510/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/510/17 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 200/5705/16-ц.

При прийняті такого рішення, суд прийняв до уваги ті обставини, що предметом спору у цивільній справі № 201/510/17 є стягнення заборгованості за кредитним договором який визнається недійсним у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст.197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/510/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/5705/16-ц за позовом позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Мирний», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко