№ 67930782, 21.07.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4330/17

Провадження № 3/552/1333/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПКП СРБУ «Міськрембуд №2» місцезнаходження, м. Полтава, пров. Спортивний, 13, код ЄДРПОУ 03332004, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ПКП СРБУ «Міськрембуд №2» місцезнаходження, м. Полтава, пров. Спортивний, 13, код ЄДРПОУ 03332004, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасне подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету унітарними підприємствами та їх обєднаннями за І квартал 2017 року з граничним терміном подання 10.05.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 963/16-31-12-09 від 05.07.2017 року, актом № 2001/16-31-12-09-23/0333204 від 19.05.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, та того що сплата була здійснена із затримкою на 1 день, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш