Постановление суда № 67915655, 26.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2017 року Справа № 922/132/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),суддів:Білошкап О.В. Панової І.Ю.,розглянувши заяву арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовичапро роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 29.03.2017 у справі№ 922/132/13-гза заявою 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6доФізичної особи-підприємця ОСОБА_7провизнання банкрутомПредставники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року у справі № 922/132/13-г (судді: Шевель О.В. - головуючий, Білоусова Я.О., Фоміна В.О.) заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення вимог кредиторів в частині заборони ліквідатору ФОП ОСОБА_7 арбітражному керуючому Родзинському А.А. та ТОВ "Сторгов" вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням торгів (аукціону) з продажу майна боржника, який призначений на 29.12.2016 року, вчиняти будь-які інші дії з реалізації, продажу або будь-якого відчуження майна ФОП ОСОБА_7, накладення арешту на майно боржника, згідно переліку задоволено, а в частині вимог заяви про зобов'язання організатора аукціону ТОВ "Сторгов" скасувати аукціон та розмістити оголошення про скасування - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 березня 2017 року, що прийнята у справі № 922/132/13-г за результатами розгляду касаційних скарг арбітражного керуючого Родзинського А.А. та товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2017 року залишено без змін.

У липні 2017 року до Вищого господарського суду України надійшла заява арбітражного керуючого Родзинського А.А. про роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2017 року стосовно виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції арбітражним керуючим Родзинським А.А.

За правилами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, за приписами вказаної норми роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали. Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

До того ж, сторона по справі чи державний виконавець можуть звернутися з заявою до суду касаційної інстанції лише за роз'ясненням рішення, якщо воно є незрозумілим і тільки в тому разі, коли судом касаційної інстанції прийнято нове рішення або змінено рішення у справі.

Однак, вимоги поданої заяви полягають не у наданні роз'яснення змісту прийнятої Вищим господарським судом України постанови у справі, а стосуються роз'яснення порядку виконання ухвали суду апеляційної інстанції, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України, та правових наслідків її прийняття, що виходить за межі застосування ст. 89 ГПК України.

Разом з тим, пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що згідно із статтями 101 і 1119 ГПК України апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих судами попередніх інстанцій.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 залишено без змін, тобто суд касаційної інстанції нового рішення не приймав.

З огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2017 року, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Родзинського А.А. про роз'яснення вказаного судового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву арбітражного керуючого Родзинського А.А. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2017 року у справі № 922/132/13-г Господарського суду Харківської області залишити без задоволення.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді О.В. Білошкап

І Ю. Панова