Постановление суда № 67896106, 20.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/506/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відвід суддів Кононенко Н.А., Журавльова О.Г. та Сегеди С.М. по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості пооплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_4на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року.

У судовому засіданні 20 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів у складі суддів Кононенко Н.А., Журавльова О.Г. та Сегеди С.М., обґрунтовуючи його тим,що колегією суддів порушені вимоги ст. 303-1 ЦПК України, а також не належно повідомлено відповідача по справі ОСОБА_2, тому є підстави для відводуколегії суддів відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Другий представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід суддівта просив задовольнити .

Представник ОСББ «Люстдорф» - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення відводу посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 судова повістка з повідомленням про виклик до суду на 20.04.20117 року направлялась тричі, але надіслану апеляційним судом кореспонденцію вона не отримувала (а.с.21-26 т. 3).

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 в заяві про відвід суддів, не передбаченістатями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводусуддів.

Підстав неупередженості або необєктивності суддів при розгляді справи матеріали справи не містять та на час заявленого відводу не вбачається.

Інших обставин ,які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

На підставі викладено керуючись: ст.ст. 20-24, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відвід суддів Кононенко Н.А., Журавльова О.Г., Сегеди С.М.- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8