Решение № 67894352, 20.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4805/17

Провадження № 2/521/3180/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6885989 від 16.02.2016 року, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля MERCEDES Benz C 200 СGI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 199.

18.03.2016 року в місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля MERCEDES Benz C 200 CGI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 199, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля NISSAN Tiida, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 16.05.2016 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1

Відповідно до калькуляції EurotaxGlasss №168486 від 18.07.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 3315,94 грн.

Відповідно до рахунку фактури № 1683 від 06.07.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 5500 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 2315,94 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ « СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 31.05.2016 року та страхового акту № UA20160531000028/L02/01 від 22.07.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 44253 від 22.07.2016 року.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди у розмірі 2315,94 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву (вхід. 18820 від 03.05.2017 року), в якій просив справу розглянути без участі позивача та його представника, зазначили, що позовну заяву підтримують, та не заперечують проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

18.03.2016 року, о 14:15 годин в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES Benz C 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 199 по вул. Рішельєвській, 45 в м. Одесі в порушення п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що не буде створювати небезпеку і перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми Діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2016 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6885989, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля MERCEDES Benz C 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 199.

Відповідно до калькуляції EurotaxGlasss №168486 від 18.07.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 3315,94 грн.

Відповідно до рахунку фактури № 1683 від 06.07.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 5500 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 2315,94 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ « СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 31.05.2016 року та страхового акту № UA20160531000028/L02/01 від 22.07.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 44253 від 22.07.2016 року.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив ДТП.

Оскільки позивач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача вказані суми відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 223-225 ЦПК України, ст.11 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Код ЄДРПОУ 20782312, МФО 351005 р/р 26500032706901 в АТ «УкрСиббанк») суму матеріальної шкоди в розмірі 2315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Код ЄДРПОУ 20782312, МФО 351005 р/р 26500032706901 в АТ «УкрСиббанк») судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: