Постановление суда № 67888189, 24.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 липня 2017 року Справа № 905/2443/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Вовк І.В., Палій В.В.,перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017 у справі № 905/2443/16 за позовомдочірнього підприємства "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот" допублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз",третя особа:публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол"простягнення 84 424, 32 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду (в чинній редакції Закону № 3674-VI) ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Не надавши доказів оплати судового збору, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення його сплати, посилаючись на те, що товариство знаходиться у скрутному матеріальному становищі, на рахунки останнього накладено арешт, а також на те, що місцезнаходженням потужностей товариства є місто Горлівка, яке знаходиться в районі проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Правовий аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Тому, враховуючи також приписи статті 129 Конституції України, якими як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017 у справі № 905/2443/16 відмовити.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017 у справі № 905/2443/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Могил С.К.Судді: Вовк І.В. Палій В.В.