Постановление суда № 67884119, 21.07.2017, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1438/15-к

провадження № 1-кс/439/249/17

УХВАЛА

про відвід судді

21 липня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Бородійчук О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

прокурора Буфан Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1»янчука В.М.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Петейчука Б.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 420150060000001340 03.07.2015 року про обвинувачення Лук»янчука ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Петейчук Б.М.) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення Лук»янчука ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

21.07.2017 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Петейчука Б.М.

Подану заяву захисник мотивує тим, що суддя Петейчук Б.М. у кримінальній справі № 439/1079/15-к про обвинувачення ОСОБА_5, захисником якого він є, постановив немотивовану ухвалу. Також він вважає, що у цій же справі при постановленні ухвали від 09.09.2015 року він не прийняв до уваги практику ЄСПЛ, не виклав доводів захисника, наведених в запереченні, не спростував цих доводів та ухвалив не мотивоване судове рішення. Заявник стверджує, що такі дії судді є очевидно незаконні і були ним оскаржені до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Захисник вважає, що ці обставини свідчать про упереджене відношення судді до нього, а відтак він не може бути безстороннім та об»єктивним під час судового провадження за його участю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1»янчук В.М. та його захисник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали.

Окрім того, в судовому засіданні заявник просив суд врахувати, що суддя вів себе не тактовно в судовому засіданні та не коректно висловився на його адресу, вирішував раніше у даній справі без участі захисника питання про встановлення обвинуваченому ОСОБА_1»янчуку В.М. обов»язків.

Захисник ОСОБА_3 висловив думку по необхідність вирішення порушеного питання на розсуд суду.

Прокурор Буфан Н.М. вважає заяву безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

Суддя Петейчук Б.М. в засіданні участі не брав, подав письмову заяву розгляд справи у його відсутності та повідомив, що пояснень давати не бажає.

Дослідивши заяву про відвід судді та долучені до неї копії документів, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що така заява є безпідставною та не підлягає до задоволення виходячи із таких міркувань.

Частиною 1 ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до абз. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року) вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

На думку суду, твердження заявника про сумніви у безсторонності та упередженості судді Петейчука Б.М. є голослівними, а долучені до заяви про відвід копія скарги ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10.09.2015 року, чек про скерування рекомендованого листа до цієї установи, копія ухвали від 30.09.2015 року у справі № 439/1079/15-к, твердження захисника про некоректні висловлювання та нетактовну поведінку судді не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження, і не є тією обставиною, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, викликає сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Петейчук Б.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.