№ 67866860, 19.07.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/634/17

Номер провадження 3/194/281/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2017 року о 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Тернівка, вул. Троїцька, буд. 71, умисно з хуліганських мотивів пошкодив бетонний паркан, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав у повному обсязі та повідомив обставини скоєння правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідност.283 КУпАПповинна ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2017 року серії АА № 964675; письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26 червня 2017 року; письмовими поясненнями свідків; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та усними поясненнями притягаємого, даними ним у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм права свідчить, що застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП щодо притягаємого за даною статтею є правом суду, яке застосовується з урахування характеру вчиненого правопорушення та особи притягаємого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення, особи притягаємого, якому виповнилось на день вчинення правопорушення 17 років, та який повідомив в судовому засіданні, що дійсно пошкодив чуже майно з хуліганських мотивів, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП та дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення на загальних підставах у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-13, 32-35, 38, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО №325306, виданий Тернівським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області від 06 квітня 2016 року, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО №325306, виданий Тернівським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області від 06 квітня 2016 року, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави на р/р 31215256700001 в ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106, Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова