Постановление суда № 67865742, 21.07.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4370/17

Провадження № 2-з/204/70/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - Чечелівський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

20 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - Чечелівський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною, 20 липня 2017 року позивачем була подана про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом.

Ознайомившись із поданою заявою суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Така сама норма, міститься і в ч.4 ст.151 ЦПК України щодо подання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Проте, документу про сплату судового збору, позивачем надано не було.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - Чечелівський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар