Постановление суда № 67859563, 21.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6109/15-ц 21.07.2017 21.07.2017 21.07.2017

Провадження №22-ц/784/1544/17

Справа№487/6109/15-ц Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П.

Провадження №22-ц/784/1544/17 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання - Богуславською О.М.

за участю

представника

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2016 р. у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк» або Банк) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

04.08.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2016 р. позов Банку до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач неодноразово в судові засідання не з'являвся, причини неявки не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вимогами ст.1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи після скасування заочного рішення справа призначалась до розгляду на 22 липня, 11 серпня, 14 вересня та 19 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи в зазначені дні позивач був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 80-1, 87, 89, 91).

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не прийняв до уваги те, що представник Банку двічі 19.10.2015 р. та 10.11.2015 р. (а.с. 37,41) звертався до суду з заявами про розгляд справи у його відсутність, та не врахував у повній мірі вимоги ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Встановлене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2016 р. - скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова