Постановление суда № 67857563, 24.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа №910/16158/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017

у справі № 910/16158/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"

про стягнення 313 967 005, 28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року у справі № 910/16158/14 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку із відсутністю доказів повноважень особи, яка підписала скаргу, відсутністю доказів сплати судового збору та доказів направлення копії скарги іншим сторонам.

29.06.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року про повернення зустрічного позову без розгляду. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку оскарження.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії іншим сторонам та доказів сплати судового збору скаржник не надав.

Так, до скарги додана ксерокопія квитанції від 23.02.2017 про сплату 80388 грн. з призначенням платежу "суд збір за подання скарги на ріш. від 09/02/17р №909/547/15, Львів. апеляц госп суд". Отже, скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в іншій справі іншого суду. Разом з цим, у вказаній копії квитанції також невірно зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Також до скарги додані ксерокопії фіскальних чеків від 05.11.2015, які не є належним доказом направлення іншим сторонам копії апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що скарга підписана ОСОБА_2

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не додано доказів щодо права підпису апеляційної скарги вказаною особою, проте, на останньому аркуші скарги скаржником зазначено, що копія довіреності знаходиться в матеріалах справи, а матеріали справи не містять жодної довіреності, яка підтверджувала повноваження вказаної особи на підписання поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п.п.1, 2, 3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання заявника про поновлення строку оскарження не розглядається.

Керуючись ст. 86, п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/16158/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали оскарження у справі № 910/16158/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.Г. Смірнова

М.Г. Чорногуз