Постановление суда № 67857006, 21.07.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 липня 2017 року Справа № 912/2732/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву фермерського господарства "ОСОБА_5" про прийняття додаткового рішення у справі № 912/2732/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: фермерського господарства "ОСОБА_5"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання недійсними рішення зборів засновників та змін до статуту господарства,

встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2016 р. у справі № 912/2732/16 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано недійсним рішення зборів засновників фермерського господарства "ОСОБА_5", оформлене протоколом зборів засновників фермерського господарства "ОСОБА_5" б/н від 12.06.2012 р., визнано недійсними зміни до статуту фермерського господарства "ОСОБА_5" в новій редакції, прийнятій та затвердженій рішенням зборів засновників господарства від 12.06.2012 р. та зареєстровані державним реєстратором Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13.06.2012 р. згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14251050009000374 від 13.06.2012р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 р., апеляційну скаргу фермерського господарства "ОСОБА_5" задоволено частково, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2016 р. у даній справі скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

17.07.2017 р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява фермерського господарства "ОСОБА_5" від 15.07.2017 р. про винесення додаткового рішення у справі № 912/2732/16, за яким відповідач просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги у справі в розмірі 40 000, 00 грн.

У поданій до суду заяві відповідач (далі - заявник) вказує на те, що 25.07.2016 року з метою захисту власного інтересу, між ним та адвокатом Стахеєвим О.О. укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір).

Відповідно до змісту зазначеного вище Договору, його дія розповсюджується на всі стадії можливих судових інстанцій судового спору у справі № 912/2732/16, а оплата правових послуг адвоката за кінцевим результатом судового розгляду справи.

Далі заявник у заяві також зазначає, що 06.06.2017 р. постановою Вищого господарського суду України зафіксовано кінцевий результат в розгляді спору щодо відмови позивачеві в заявленому позові та у відповідності до п. 4.4. Договору стало підставою до складання підсумкового акту приймання-передачі виконаних робіт з правової допомоги від 09.06.2017 р. у справі № 912/2732/16 за весь період розгляду спору в судових інстанціях. Засвідчений в акті кінцевий результат у спорі, слугував для відповідача підставою для оплати правової допомоги адвокату відповідно до Договору.

З наданих відповідачем додатків до заяви про винесення додаткового рішення у справі № 912/2732/16 від 15.07.2017 р. вбачається, що у відповідності до розрахункової квитанції № 003314 від 21.06.2017 р. адвокатом виставлено рахунок за надання правової допомоги за Договором у справі № 912/2732/16 в господарських судах першої, другої та третьої інстанції в сумі 40 000, 00 грн., яка відповідачем у справі ФГ "ОСОБА_5" згідно розрахункової квитанції серія ААА № 003314 була сплачено адвокату Стахеєву О.О.

На підставі наведено відповідач, з посилання на норми ст.ст. 44, 49 ГПК України звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою в порядку ст. 88 ГПК України про прийняття судом першої інстанції додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за надання правової допомоги у справі в розмірі 40 000 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката відносяться до судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові послуги адвоката покладаються на позивача.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" із подальшими змінами та доповненнями, прийняття додаткового рішення (стаття 88 Господарського процесуального кодексу України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд звертає увагу на те, що рішення про відмову в позові у даній справі постановлено судом апеляційної інстанції 21.02.2017 р., саме в день його прийняття та у відповідності до змісту ч. 3 ст. 105 ГПК України рішення набрало законної сили.

А отже, додаткове рішення може бути винесено лише судом, який постановив у справі рішення по суті.

Оскільки рішення суду першої інстанції згідно постанови ДАГС від 21.02.2017 р. було скасовано, відповідно дана обставина виключає можливість прийняття судом першої інстанції додаткового рішення, а отже заява відповідача не відповідає ст. 88 ГПК України.

Відтак, заява відповідача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а отже у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття у даній справі додаткового рішення на підставі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фермерського господарства "ОСОБА_5" про прийняття додаткового рішення у справі № 912/2732/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити до відома учасникам судового процесу, а саме:

позивачу - АДРЕСА_2;

відповідачу - АДРЕСА_4;

третій особі - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

третій особі - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1;

третій особі - Гайворонській районній державній адміністрації Кіровоградської області за адресою: 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, пл. Героїв Майдану, 5.

Суддя Л.С. Вавренюк