Постановление суда № 67853276, 19.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3541/17 Справа № 175/81/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання Приватного підприємства «РК-Дніпро» та Публічного акціонерного товариства «Рено-Україна» про призначення додаткової експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Приватного підприємства «РК-Дніпро» та Публічного акціонерного товариства «Рено-Україна» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Приватне акціонерне товариство «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор», про відшкодування матеріальної шкоди.

17 липня 2017 року до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання Приватного підприємства «РК-Дніпро» та Публічного акціонерного товариства «Рено-Україна» про призначення додаткової автотехнічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи мав генератор автомобіля RENAULT моделі LOGAN MCV, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить Позивачу, заводський дефект до виникнення пожежі автомобіля; 2) чим міг бути викликаний «пробій» силових діодів випрямляючого блоку генератора автомобіля позивача, внаслідок неправильної експлуатації автомобіля, заводського дефекту чи інших причин (наприклад, пожежі); 3) чи могла виникнути пожежа на автомобілі позивача у зв'язку з можливим виникненням аварійного режиму роботи встановленої на автомобілі системи сигналізації; 4) чи могла виникнути пожежа на автомобілі позивача у зв'язку з можливим виникненням аварійного режиму в електропроводці, прокладеної поблизу від правої блок-фари автомобіля. Для дослідження витребувати у Позивача генератор та передати його відповідним судовим експертам. Проведення додаткової експертизи просили доручити іншим судовим експертам відповідної експертної спеціальності.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання в частині призначення додаткової експертизи з постановкою 1 та 2 питань, викладених в клопотанні Приватного підприємства «РК-Дніпро» та Публічного акціонерного товариства «Рено-Україна» про призначення додаткової експертизи, підлягає частковому задоволенню, оскільки ставиться під сумнів вина виробника у виявленому істотному недоліку автомобіля позивача, та від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

В решті клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

В матеріалах справи є висновок судової автотехнічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 22.09.2015 року (т.2 а.с.175-202), проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому містяться відповіді на 3 та 4 питання та частково на 2 питання заявленого клопотання, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, їх висновок було рецензовано і підстав для сумніву в їх об'єктивності і компетентності при проведенні експертизи у суду немає. Тобто, підстави для доручення проведення експертизи іншим судовим експертам відсутні.

В розпорядження експертів слід направити матеріали провадження № 22-ц/774/3541/17.

Оплату додаткової експертизи слід зобов'язати провести Приватне підприємство «РК-Дніпро» та Публічне акціонерне товариство «Рено-Україна».

Експертизу провести протягом двох місяців.

Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209-210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного підприємства «РК-Дніпро» та Публічного акціонерного товариства «Рено-Україна»- задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційними скаргами Приватного підприємства «РК-Дніпро» та Публічного акціонерного товариства «Рено-Україна» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Приватне акціонерне товариство «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор», про відшкодування матеріальної шкодидодаткову судову автотехнічну, електротехнічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мав генератор автомобіля RENAULT моделі LOGAN MCV, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, заводський дефект до виникнення пожежі автомобіля?

2.Чим міг бути викликаний «пробій» силових діодів випрямляючого блоку генератора автомобіля Позивача внаслідок неправильної експлуатації автомобіля, заводського дефекту чи інших причин (наприклад, пожежі)?

В розпорядження експертів направити матеріали провадження № 22-ц/774/3541/17.

Оплату експертизи зобов'язати провести Приватне підприємство «РК-Дніпро» та Публічне акціонерне товариство «Рено-Україна».

Експертизу провести протягом двох місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова