Решение № 67851924, 27.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53221/16-ц

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранзит» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 62446,27 грн. майнової шкоди, посилаючись на те, що 28.05.2016 з вини останнього відбулась ДТП внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль. Згідно звіту про оцінку вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача з урахуванням зносу складає 143176,07 грн., а тому з урахуванням здійсненої страховиком страхової виплати у розмірі 80729,80 грн. відшкодуванню безпосередньо відповідачем підлягає різниця між цими сумами.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що проти заочного порядку розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, місце судового засідання була належним чином повідомлена, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.05.2016 приблизно о 22-30 год. на перехресті вул. Великої Васильківської та вул. Жилянської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортного засобу Honda HR-V днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Brilliance BS 4 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Печерського районного суду м, Києва від 08.09.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була. Тому, позивач в порядку ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до Моторного транспортного страхового бюро.

За приписами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

МТСБУ здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 80729,80 грн.

Згідно Звіту № 5448/06/16 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Brilliance моделі BS4 реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 143176,07 грн., при його ринковій вартості 145898,40 грн.

Тобто невідшкодованою позивачу завдана відповідачем матеріальна шкода залишається у розмірі 62446,27 грн. (різниця між реально спричиненою та фактично виплаченою страховиком).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що позивачу у справі внаслідок скоєння ДТП з вини відповідача завдана матеріальна шкода, розмір якої перевищує розмір фактично виплаченого страхового відшкодування на 62446,27 грн., то така різниця підлягає стягненню, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення.

За правилами ст. 88 ЦПК України стягнення з відповідача на користь позивача також підлягає сплачений останнім судовий збір в сумі 1450 грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 45, 46, 60, 61, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранзит» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Оболонським РВ ГУДМС України в місті Києві 29 грудня 2015 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранзит», код ЄДРОПОУ 33052925, розрахунковий рахунок номер 26009013022431 в АТ «Сбербанк», МФО 320627, матеріальну шкоду в сумі 62446,27 гривень та судовий збір в сумі 1450,00 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя