Постановление суда № 67834514, 18.07.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 903/433/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс"

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 2: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради

про стягнення 1891474,06 грн.

Суддя Шум М.С.

представники сторін:

від позивача: Василюк І.М., адвокат, довіреність від 01.03.2017р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про стягнення 1891474,06 грн., з них 1889474,06 грн. збитків у формі упущеної вигоди просять стягнути з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, 2000 грн. солідарно з обох відповідачів.

Ухвалою суду від 26.05.2017р. порушено провадження, розгляд справи призначено на 13.06.2017р..

08.06.2017р. від відповідача 2 надійшло клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (ЄДРПОУ 21156999, вул. Коперника,1, м. Тернопіль).

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 13.06.2017р., у зв'язку із перебуванням головуючого судді Шума М.С. на лікарняному, судове засідання, яке було призначено на 13.06.2017р. не відбулися.

Ухвалою суду від 22.06.2017р. розгляд справи призначено на 18.07.2017р..

07.07.2017р. від відповідача 2 надійшло ще одне клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (ЄДРПОУ 21156999, вул. Коперника,1, м. Тернопіль). Розгляд справи просять проводити без участі представника управління, а також просять продовжити строк розгляду справи(на підставі ст.69 ГПК України).

В судовому засіданні представник позивача із супровідним листом подав додаткові докази по справі, проти відкладення розгляду справи не заперечував, щодо клопотань відповідача 2 про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради та про продовження строку розгляду справи, поклався на думку суду.

Щодо клопотання відповідача 2 про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, суд зазначає таке.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Згідно абз.5 п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано та судом не встановлено, яким чином у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому щодо однієї з сторін по справі, а відтак відсутня необхідність залучення останніх до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Щодо клопотання відповідача 2 про продовження строку розгляду справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, 3 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, враховуючи винятковість випадку та клопотання відповідача 2 та про продовження строку розгляду справи, для встановлення та з'ясування всіх істотних обставин справи, прийшов висновку про продовження строку розгляду спору на 15 днів по 08.08.2017р..

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.27, 69, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (ЄДРПОУ 21156999, вул. Коперника,1, м. Тернопіль) - відмовити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 08.08.2017р..

3. Розгляд справи відкласти на 08.08.2017р. на 12:00 год..

4. Зобов'язати позивача подати суду: лист від 16.01.2017р. за №101/15; додаткові письмові пояснення щодо рентабельності правочину в розмірі 12 відсотків.

5. Повторно зобов'язати відповідачів подати суду: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог.

Суддя М. С. Шум