Решение № 6781463, 03.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 8/227/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представників:

Від позивача: Дятлов О.О.,дов. № 26 від 26.10.2009р.;

Від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “РДС”, 86414, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Берегового, 38 А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир”, 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торгівельний дім «РДС»(далі - позивач) звернулося у господарський суд Миколаївської області з позовом до ТОВ «Водній мир»(далі - відповідач) про витребування майна.

Про дату і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву і витребувані судом докази –не надав, позов не заперечив і не спростував.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому: 16.04.2008 року між сторонами укладений договір оренди холодильного обладнання № 12/08 (далі –Договір), за умовами якого позивач передав, а відповідач –прийняв в оренду холодильники марки «Інтер»в кількості 87 штук вартістю 3000 грн. кожний.

У зв’язку із порушенням відповідачем умов Договору (п.п. 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6), а саме: ненадання орендодавцеві дислокації про фактичне розташування обладнання; не замовлення продукції у орендодавця у кількості, яка визначена Дистриб’юторським договором; невнесення орендної плати, - позивач, на підставі п. 4.1.3 Договору та відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, листом № 28 від 06.02.2009 року повідомив відповідача про розірвання Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Вищенаведені факти відповідачем не заперечені і не спростовані; витребувані ухвалою від 12.10.2009 року докази відповідач суду не надав, відтак, виходячи з принципу диспозитивності господарського судочинства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і правомірними.

Враховуючи, що під час подання позовної заяви позивач сплатив державне мито у сумі 85 грн. як за позов немайнового характеру, а віндикаційні спори мають сплачуватися держмитом, розмір якого визначається в залежності від вартості відшукуваного майна, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України недоплачені позивачем 2525 грн. державного мита.

На підставі ст. ст. 525, 526, 651, 785 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати ТОВ «Водній мир»(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9; ідентифікаційний код 30396682) повернути ТОВ “Торгівельний дім “РДС” (86414, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Берегового, 38 А; ідентифікаційний код 22037363) з незаконного володіння холодильники марки «Інтер»в кількості 87 штук загальною вартістю 261000 грн.

Стягнути з ТОВ «Водній мир»(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9; ідентифікаційний код 30396682) на користь:

-          ТОВ “Торгівельний дім “РДС” (86414, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Берегового, 38 А; ідентифікаційний код 22037363) 85грн. державного мита; 312грн. 50коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу,

- в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 2525 грн. державного мита.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя