Постановление суда № 67810233, 18.07.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6118/15-ц

Номер провадження 2/676/17/17

УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кам»янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кам»янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Швець О.Д з тих підстав, що ПАТ АБ «Експрес-Банк» була подана до органів поліції заява про те, що свідок ОСОБА_5, лікарі - експерти Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, які проводили судово-психіатричну експертизу по даній справі, суддя Швець О.Д. отримали хабар від ОСОБА_3, в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 КК України. Оскільки відносно судді Швець О.Д. проводитиметься перевірка з приводу зазначеного повідомлення, тому вважає, що вона не може приймати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Представник позивача в суді заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що відповідачем не надано доказів звернення з відповідною заявою до органів поліції і порушення кримінального провадження відносно судді Швець О.Д.

Суд, заслухавши сторони, суддю Швець О.Д., яка заперечила проти доводів представника відповідача як необґрунтованих, прийшов до висновку, що заява про відвід головуючої судді є безпідставною. Представником відповідача не наведено мотивів особистого переконання та не надано доказів , що суддя виявляла упередженість щодо відповідача у цій справі, що могло викликати сумніви у її безсторонності, не надано доказів звернення до органів поліції з відповідною заявою, порушення відносно судді Швець О.Д. кримінального провадження. Оскільки особиста безсторонність суду презумується, представником відповідача доказів протилежного не надано, тому заяву слід відхилити.,

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Представнику ПАТ АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Швець О.Д,. – відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д