Постановление суда № 67809129, 18.07.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2733/16-к

Провадження № 1-кп/444/29/2017

УХВАЛА

судового засідання

м. Жовква Львівської області 18 липня 2017 року

Жовківський районнийсуд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В.Є.

при секретарі Будзан Н.В.

за участю прокурора Сидор О.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

представника цивільного відповідача ОСОБА_11

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовква обвинувального акту внесеного в ЄРДР за № 12016140240000884 від 30.05.2016 року у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуться у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні, під час розгляду справи представник цивільного відповідача ОСОБА_11звернувся до суду з клопотаннями про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення данного клопотання в повному обсязі заперечив, вважає, що таке слід задоволити частково.

Обвинувачені, захисники, потерпілі та їх представник в судовому засіданні не заперечили щодо данного клопотання.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке заловолити в повному обсязі. Крім цього додав, що ЛКП «Збиранка» несе значні витрати по відкачуванню води.

Вивчивши доводи клопотання представника цивільного відповідача, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що даний арешт накладено обґрунтовано, оскільки предмети вказані в ухвалі мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає, клопотання представника цивільного відповідача підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171-174, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_11 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Котельви К.О. від 10 червня 2016 року про накладення арешту на ділянку полігону твердих побутових відходів ЛКП Збиранка, що знаходиться на території Великогрибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області, де мав місце зсув та обвал твердих побутових відходів 30 травня 2016 року, внаслідок чого загинуло троє працівників ДСНС, яка на праві постійного користування належить ЛКП Збиранка (код ЄДРПОУ 13807617), тверді побутові відходи та інші об'єкти, що постійно знаходяться на вказаній ділянці та належать ЛКП Збиранка (код ЄДРПОУ 13807617) скасувати частково, залишивши в силі заборону користування, розпорядження майном, в тому числі подальшої експлуатації, проведення робіт із вивозу, складування та захоронення твердих побутових відходів, та інших робіт, що можуть призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, окрім виконання робіт з прокопуванням дренажної канави для відводу фільтрату з тіла полігону в озера-відстійники.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.