Решение № 6780641, 17.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.09                                                                                           Справа№ 29/124

За позовом: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Київ-Захід”, м.Червоноград,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Бродівський завод сухого знежиреного молока”, м. Броди,

про: стягнення 57’822,83 грн.,

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Малетич Т.В. –дов. №3 від 01.09.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Київ-Захід” до відкритого акціонерного товариства “Бродівський завод сухого знежиреного молока” про стягнення 57’822,83 грн. Ухвалою від 06.11.2009 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.11.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу №747/07 від 03.10.2007 р. не оплатив у повному обсязі отриманої продукції, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 47’873,10 грн. Крім того, відповідачу нараховано штраф у розмірі 4’787,30 грн. та пеню у розмірі 5’162,43 грн.

В судове засідання 17.11.2009 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4880309 від 11.11.2009 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, враховуючи обмеженість та розумність строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, усд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір купівлі-продажу №747/07 від 03.10.2007 р. (надалі –Договір). За умовами договору продавець (позивач у справі) передає у власність покупця (відповідач у справі) продукцію в асортименті та на суму, що вказані в накладній продавця та на умовах, викладених в цьому договорі (п. 1.1 Договору).

Виконуючи умови договору, позивачем на адресу відповідача в квітні-травні 2009 року було поставлено товар за накладними (№21184, 21190, 21199 від 29.04.2009 р.; №21251 від 30.04.2009 р.; №22600, 22141, 22143, 22148, 22195 від 06.05.2009 р. на загальну суму 48’514,18 грн.), які додані до матеріалів справи.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №260 від 11.09.2009 р., якою вимагав сплати заборгованості на суму 56’878,00 грн. Станом на день проведення судового засідання заборгованість у сумі 47’873,10грн. відповідачем не погашено, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5.1.2 Договору передбачено, що відповідач перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок продавця в установі банку або вносить кошти в касу продавця на протязі 5 календарних днів після отримання товару. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 47’873,10 грн. основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 7.2 Договору за безпідставну відмову від оплати або несвоєчасну оплату замовленого чи придбаного товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу та штраф у розмірі 10% від суми отриманих ним товарів. Таким чином, вимоги позивача про нарахування відповідачу штрафу у розмірі 4’787,30 грн. та пені у розмірі 5’162,43 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Бродівський завод сухого знежиреного молока” (адреса: вул. Богуна, 3, м. Броди, 80600; код ЄДРПОУ 00446374) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Київ-Захід” (адреса: вул. Івасюка, 20, м. Червоноград, 80100; код ЄДРПОУ 20780000) 47’873,10 грн. основного боргу, 5’162,43 грн. пені, 4’787,30 грн. штрафу, 578,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.