Постановление суда № 67803441, 18.07.2017, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 липня 2017 року № 813/5822/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді ДПС Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 р, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2015 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 р та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено : визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 01.06.2013 року № 0000951720, № 0000961720; присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесять п'ять гривень ).

25.05.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві позивач просить суд стягнути з Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Львівській області на його користь витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вищезазначену заяву, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив, належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому слід зазначити, що під розподілом судових витрат слід розуміти покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи, обов'язку відшкодувати іншій стороні судові витрати.

Тобто, розподіл понесених судових витрат здійснює той суд, який ухвалив судове рішення на користь сторони, тобто прийняв рішення по суті спору.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таким чином, подана позивачем до Львівського окружного адміністративного суду заява повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду та до Вищого адміністративного суду України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 168 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Гулкевич І.З.