Постановление суда № 67790674, 13.07.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/345/17

13 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Олійника П.В.

з участю секретара судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_2 про переляд заочногорішення по справі № 564/345/17 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 30 травня 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 30 травня 2017 року по справі № 564/345/17 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості покликаючись на те, що не з’явилася в судове засідання та не могла повідомити суд про причину неявки, оскільки, жодних повідомлень з суду про розгляд справи не отримувала. Покликається також на те, що внаслідок неналежного її повідомлення про розгляд справи, були порушені її права і вона була позбавлена можливості звернутися до суду з клопотаннями, в тому числі і про застосування строків позовної давності. Також просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судове засідання заявниця не з"явилася. Від представника заявниці до суду надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність та про підтримання заявлених вимог.

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засіданняне з’явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглядом матеріалів цивільної справи встановлено, що заявниця копію позовної заяви із долученими до неї документами не отримувала, а надіслані їй повідомлення про розгляд справи повернулися до суду не врученими.

За таких обставин суд вважає, що причина неявки до суду заявника, відповідача по справі, була поважною.

Також встановлено, що з матеріалами справи представник заявниці ознайомився лише 22.06. 2017 року, а заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 29.07.2017 року. Зважаючи на те, що заявниця копію позовної заяви із долученими до неї документами не отримувала, то суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що заперечення відповідача, викладені у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Костопільського районного суду від 30 травня 2017 року по цивільній справі № 564/345/17 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.