Постановление суда № 67788742, 14.07.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7633/17

1-кс/295/2823/17

УХВАЛА

Іменем України

14.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.

при секретарі судового засідання Синюк А.М.,

за участю представників особи, яка подала клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Енергоконсалт» звернулося з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківському розрахунковому рахунку ТОВ «Енергоконсалт» №№26007230283901, 26006230283902 та 26042230283900 (валюта: українська гривня), який відкрито в АТ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні представники особи, яка подала клопотання просили клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про перенесення розгляду справи, доказів поважності причин неявки не надав, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення представників особи, яка подала клопотання та ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2017 року, винесеною в кримінальному провадженні №32015060000000080 накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ «Енергоконсалт» (код ЄДР 30021475) в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), а саме: №№26007230283901, 26006230283902 та 26042230283900 (валюта: українська гривня) в частині видаткових операцій.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обовязок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею під час накладення арешту на грошові кошти було встановлено та підтверджено досудовим розслідуванням, що фінансово-господарські операції ТОВ «Енергоконсалт» є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, встановлення розміру грошових коштів, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, їх фіксації, уникнення подальшого переміщення та в подальшому визнання речовими доказами є необхідність накладення арешту на них.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: