Постановление суда № 6777586, 10.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 5/170 10.11.09 За позовом До Про Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд»Ватутінського району Житлово-будівельного кооперативу «Зв’язківець-1»

стягнення 79109, 45 грн.

Суддя Іванова Л.Б.

Представники сторін:

Від позивача: представник Ткаченко Н.П. за довіреністю № 08/241 від

01.09.2009 р.

представник Брюханова О.І. за довіреністю № 08/258 від

14.09.2009 р.

Від відповідача: голова правління Смирнова А.Г. - виписка з протоколу № 2

Від ВДВС: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2001 року у справі № 5/170 позовні вимоги Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд»Ватутінського району задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Зв’язківець-1»на користь Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд»Ватутінського району 21101 грн. 87 коп. боргу, 211 грн. 01 коп. - держмита та 69 грн. –арбітражних витрат.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5/170 від 03.07.2001 року видано відповідний наказ.

04.09.2009 року позивач - Державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд»Ватутінського району звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою № 08/245 від 01.09.2009 р. про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/170 від 14.09.2009 р. заяву Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд»Ватутінського району призначено до розгляду на 29.09.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/170 від 29.09.2009. в зв»язку з неявкою в судове засідання представника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві розгляд заяви Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд»Ватутінського району відкладено на 10.11.2009 року.

В судовому засіданні 10.11.2009 р. представник позивача повністю підтримав вимоги, викладені в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що копія з книги вхідної кореспонденції Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд»Ватутінського району за період з 08.05.2008 р. по 07.07.2008 р. не може бути належним доказом того, що наказ суду втрачено.

В судове засідання 10.11.2009 р. представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві повторно не з’явився з невідомих суду причин, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 5/170 від 14.09.2009 року та від 29.09.2009 р. не виконав.

Розглянувши заяву Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд»Ватутінського району про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2001 року у справі № 5/170 позовні вимоги Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд»Ватутінського району задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Зв’язківець-1»на користь Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд»Ватутінського району 21101 грн. 87 коп. боргу, 211 грн. 01 коп. - держмита та 69 грн. –арбітражних витрат.

У відповідності до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

03.07.2001 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5/170 від 03.07.2001 р. було видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 2 п. 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, а саме : для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

20.04.2006 р. на підставі заяви стягувача від 18.04.2006 р. Відділом державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Києва відкрито виконавче провадження з приводу виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5/170 від 03.07.2001 р.

Оскільки позивачу не було відомо подальший хід виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5/170 від 03.07.2001 р., стягувач з цього приводу звернувся з заявою до Відділу державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Києва.

На звернення стягувача Відділ державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Києва листом № н/15 від 19.06.2009 р. повідомив про те, що наказ Господарського суду м. Києва № 5/170 від 03.07.2001 р. згідно книги обліку виконавчих проваджень 29.05.2008 р. державним виконавцем повернуто стягувачу відповідно до п. 2. ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»разом з постановою про повернення виконавчого документа.

Судом встановлено, що на момент набрання рішенням у справі № 5/170 законної сили та видачі наказу, строк пред’явлення наказу до виконання у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складав три місяці.

28 листопада 2002 року Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»були внесені зміни, згідно з якими було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явленні до виконання протягом трьох років. 10.07.2003 року пункт 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачав, що накази господарських судів можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох місяців, був виключений.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З урахуванням зазначеного, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після перерви з дня повернення виконавчого документа позивачу закінчився, а позивач лише 04.09.2009 р. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання, тобто майже через рік після спливу встановленого законом строку для його пред’явлення.

Наданий позивачем засвідчений витяг копії з книги реєстрації вхідної кореспонденції (за період з 08.05.2008 р. по 07.07.2008 р.) не може вважатися належним доказом того, що наказ суду № 5/170 від 03.07.2001 р. на адресу стягувача не надходив.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування поданої позивачем заяви надано не було та судом не виявлено причин, які б об’єктивно перешкоджали б позивачу пред’явити наказ суду повторно до виконання.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд»Ватутінського району про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання відсутні.

Крім того, статтею 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи те, що Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві був належним чином повідомлений про призначення заяви Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд»Ватутінського району про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання до розгляду (ухвала № 5/170 від 14.09.2009 р. надсилалась рекомендованою кореспонденцією № 010300799431 5), про що свідчить фіскальний чек № 8256 від 17.09.2009 р. та не подав витребувані судом документи (а саме: докази повернення (направлення) наказу Господарського суду міста Києва від 03.07.2001 р. № 5/170 стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»та письмові пояснення по суті заяви Державного комунального підприємства по утриманню будівель,споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд»Ватутінського району), поважних причин, з яких вимоги суду не могли бути виконані суду не повідомив, суд вважає за необхідне стягнути з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 300 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Керуючись ст.ст. 83, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1.          В задоволенні заяви Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд»Ватутінського району про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання відмовити.

2.          Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (вул. Бальзака, 64, м. Київ, 02232; код ЄДРПОУ 34972294) в доход Державного бюджету України 300 (триста) грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

3.           Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві .

Суддя Л.Б. Іванова