Решение № 6777500, 10.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/425 10.11.09                                                                        За позовомЗакритого акціонерного товариства «Військово-страхова компанія»

ДоВсеукраїнське об’єднання Кредитна сілка «Сузір’я»

Простягнення 51569,18 грн. Суддя Власов Ю.Л. Представники: Від позивачаГарбуз Н.А. Від відповідачаГайдаєнко Р.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу в сумі 50000,00 грн., пені в сумі 1450,00 грн., 3 % річних 119,18 грн., а всього 51569,18 грн. 10.11.09р. Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача 53787,67 грн., з яких 50000,00 грн. основного боргу, 3500,00 грн. пені та 287,67 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №07-09-08 від 04.09.08р., відповідно до якого Позивач передав Відповідачу 50000,00 грн.

Згідно з умовами договору Відповідач зобов’язався повернути Позивачу 01.09.09р. 50000,00 грн., проте Відповідач свого зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим повинен сплатити суму основного боргу, пеню та 3% річних.

          Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Відповідач вважає, що Позивач при укладенні договору №07-09-08 керувався виключно прагненням розширити свій бізнес та отримати комерційний прибуток завдяки трьохсторонній співпраці із кредитними спілками, тому Відповідач вважає, що даний договір необхідно визнати недійсним.

Ухвалою від 02.10.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.10.09р. Цією ж ухвалою сторін було зобов’язано подати до суду документи зазначені в даній ухвалі.

Ухвалою від 29.10.09р. розгляд справи був відкладений на 10.11.09р. у зв`язку з неявкою Відповідачів та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №07-09-08 та додаткова угода до даного договору, відповідно до яких Позивач надає Відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Відповідач зобов’язався повернути безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у визначений договором термін.

Відповідно до п.2.1. договору розмір фінансової допомоги становить 50000,00 грн. Згідно з п. 4.1. договору та додаткової угоди строк повернення Відповідачем безвідсоткової поворотної фінансової допомоги 01.09.09р.

Відповідно до п.5.3. договору та додаткової угоди до нього за порушення строків повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги Відповідач зобов’язався сплатити Позивачу пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

04.09.08р. на виконання умов договору Позивач передав Відповідачу 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №393.

У строк визначений договором та додаткової угоди до нього Відповідач свого зобов’язання не виконав та грошові кошти в сумі 50000,00 грн. Позивачу не повернув.

07.09.09р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №526 про стягнення коштів в сумі 50000,00 грн. та пені. Проте Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 50000,00 грн.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не повернув суму вкладу за договором безвідсоткової поворотної допомоги №07-09-08.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №07-09-08 та додаткова угода до даного договору, відповідно до яких Позивач надав Відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 50000,00 грн., а Відповідач зобов’язався повернути її до 01.09.09р., проте цього не зробив.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 50000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 287,67 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.5.3. договору та додаткової угоди до нього за порушення строків повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги Відповідач зобов’язався сплатити Позивачу пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 3500,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Всеукраїнського об’єднання Кредитна спілка «Сузір’я»(01011, м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 9/11; код 25881964) на користь Закритого акціонерного товариства «Військово-страхова компанія»(01135, м. Київ, вул. Григорія Андрущенка,4 літера Б; код 31304718) основний борг в сумі 50000 (п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп., пеню в сумі 3500 (три тисячі п’ятсот) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 67 коп., державне мито в сумі 537 (п’ятсот тридцять сім) грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.11.2009р.