Постановление суда № 67770887, 17.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5828/17 Справа № 199/8046/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2017 року ТОВ «Тулс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ознайомившись із матеріалами даної цивільної справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «Тулс» вже неодноразово була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Тулс» було відмовлено, а оскаржувану ухвалу - залишено без змін.

Також, матеріали справи містять ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року, згідно якої на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України ТОВ «Тулс» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тож, враховуюче вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Тулс» у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись положеннями п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тулс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича