Постановление суда № 67770145, 11.07.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4708/16-ц

Провадження № 2-р/202/8/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про розяснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що заочнім рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були частково задоволені: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №1890 від 02 серпня 2007 року, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, у розмірі що станом на 18 травня 2016 року складає 4151767 грн. 16 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1414932,75 грн., з якої: строковазаборгованість за кредитом 202566,51 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 1212366,24 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 1624858,06 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 557888,29 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 554088,05 грн.,звернути стягнення на предмет іпотекиза договором іпотеки № 714 від 02 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 17376,на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ. А- квартира №, яка складається з: 1-холл, 2,5,6- житлові, 3 -туалет, 4-ванна, 7- кухня, І балкон, ІІ лоджія, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченогоЗаконом України «Про виконавче провадження»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 31 138 грн. 25 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 31 138 грн. 25 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначає, що рішення суду не є для ПАТ «Укрсоцбанк» цілком зрозумілим, оскільки в резолютивній частині рішення йде річ лише про звернення стягнення із одного відповідача ОСОБА_1 Виконавчі листи видані на ОСОБА_1 в частині звернення стягнення та стягнення судового збору, ОСОБА_3 в частині стягнення судового збору. Таким чином через незрозумілість рішення не отримані виконавчі листи на відповідачів ОСОБА_3 в частині стягнення та ОСОБА_2 в частині звернення стягнення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Неявка учасників процесу, у відповідності до ч.3ст.221 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності дост.197 ЦПК Україниу звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2ст.221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту цих правових норм вбачається, що розясненню підлягає рішення, якщо таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Так, заочнім рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року його позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були частково задоволенні, зокрема судом в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №1890 від 02 серпня 2007 року, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, у розмірі що станом на 18 травня 2016 року складає 4151767 грн. 16 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1414932,75 грн., з якої: строковазаборгованість за кредитом 202566,51 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 1212366,24 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 1624858,06 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 557888,29 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 554088,05 грн.,звернуто стягнення на предмет іпотекиза договором іпотеки № 714 від 02 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 17376,на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ. А- квартира №, яка складається з: 1-холл, 2,5,6- житлові, 3 -туалет, 4-ванна, 7- кухня, І балкон, ІІ лоджія, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченогоЗаконом України «Про виконавче провадження»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 31 138 грн. 25 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 31 138 грн. 25 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В резолютивній частині вищезазначеного рішення не зазначені сторони договору іпотеки № 714 від 02 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 17376 .

Враховуючи вищевикладене, суд розяснює, що звернення стягнення на предмет іпотекиздійснюється за договором іпотеки № 714 від 02 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 (в інтересах якої діяла ОСОБА_1А.), ОСОБА_5 та АКБ СР «Укрсоцбанк» (на теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 17376.

Керуючисьст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заяву про розяснення рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року задовольнити.

Розяснити рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року, зазначивши, що звернення стягнення на предмет іпотекиздійснюється за договором іпотеки № 714 від 02 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 (в інтересах якої діяла ОСОБА_1), ОСОБА_5 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 17376.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.