Постановление суда № 67770131, 17.07.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1586/16-ц

Провадження № 2/211/138/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

17 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду у судовому засіданні оригінали документів: оригінал заяви на отримання картки «Універсальна» № 4149605323001552; оригінал Анкети- заяви з її підписом про приєднання до Умов надання банківських послуг; оригінал Умов надання банківських послуг з її підписом; оригінал Правил користування платіжною карткою з її підписом; оригінал Тарифів банку з її підписом; письмові пояснення по наступним операціям ( чим зазначені операції відрізняються та чим передбачені): HEAD-OFFICE ZAKREDITNYI LIMIT ( 2.5 % NA OSTATOK DOLGA); HEAD-OFFICE за використання ліміту; штраф за прострочення по кредиту; Списання відсотків за використання кредитного ліміту, по ставці 3,6 відсотки; пеня за прострочення по кредиту на суму вище 100 грн.; пеня за прострочення по кредиту.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогамист. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2ст.137 ЦПК Україниу заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приймаючи до уваги, що у відповідача ОСОБА_2 є складнощі в наданні вказаних в клопотанні доказів, суд вважає, що клопотання в частині витребування оригіналів доказів підлягає задоволенню, що ж стосується витребування пояснень позивача по операціям, в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки надання пояснень сторони в судовому засіданні в тому числі письмових є її правом, а не обов'язком.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити частково та витребувати у відповідача зазначені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для огляду у судовому засіданні оригінали документів: оригінал заяви на отримання картки «Універсальна» № 4149605323001552; оригінал Анкети - заяви з підписом ОСОБА_2 про приєднання до Умов надання банківських послуг; оригінал Умов надання банківських послуг з підписом ОСОБА_2; оригінал Правил користування платіжною карткою з підписомНікітенко ОСОБА_3; оригінал Тарифів банку з підписом ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволені клопотання - відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко