Постановление суда № 6776940, 16.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.09 № 05-5- 22 / 31792

Суддя , розглянувши позовну заяву  Закритого акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"  

до  2 Закритого акціонерного товариства  "Європейський страховий альянс"  1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Україна"

про  відшкодування майнової шкоди 3 742,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3 742 грн..

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 4, 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Позов подано до суду із заявленням двох відповідачів –ТОВ «Марс Україна», ЗАТ «Європейський страховий альянс», натомість заявлена у позові сума підлягає стягненню з відповідачів у однаковому розмірі солідарно за відсутності змісту вимог щодо кожного.           

Подана позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог про стягнення однакової суми з відповідачів, викладені обставини щодо виплати на користь потерпілого страхового відшкодування не свідчать про солідарний обов’язок відповідачів виплатити суму понесених збитків.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом , зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Позивачем не наведено відповідної правової норми в силу якої у відповідачів при зазначених у позові обставинах виникає солідарний обов’язок сплатити на користь позивача заявлену до стягнення суму, відповідного договору яким з якого б виникав солідарний обов’язок відповідачів сплатити суму коштів в розмірі 3 742 грн. з позовними матеріалами не подано про наявність такого в позовній заяві не зазначено.

Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Договір добровільного страхування (поліс), який би підтверджував підстави заявлення позову до відповідача 2, до позовної заяви не долучений, однак такий під час розгляду справи може бути витребуваний судом. В свою чергу змісту вимог щодо відповідача 2 з посиланням на межі відповідальності останнього за договором страхування позовна заява не містить.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»(83055, м. Донецьк, вул. Постишева 60, п/р 26506150676452 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 334011, ідент. код 31650052) державного мита в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) сплаченого згідно платіжного доручення № 16001 від 13.10.2009р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 16002 від 13.10.2009р..

Суддя                                                                                                                       Р.І. Самсін