Решение № 6776588, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/320 05.11.09

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/32005.11.2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буфет»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ УКРАЇНА»

Про стягнення 57 300, 36 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

Від позивача: Представник Оніщенко О.О. (дов. від 04.11.2009 року)

Від відповідача: Не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Буфет»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ УКРАЇНА» 57300, 36 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року порушено провадження у справі № 23/320 та призначено її розгляд на 05.11.2009 року.

У судовому засіданні 05.11.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 05.11.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за двома адресами: за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.11.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Буфет»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(покупець) було укладено договір поставки № 628/11/07-ПТ.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість.

Пунктом 8.1. договору №628/11/07-ПТ від 08.11.2007 року передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 7 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500, 00 грн. (п.8.2 договору №628/11/07-ПТ від 08.11.2007 року).

На виконання умов договору №628/11/07-ПТ від 08.11.2007 року, Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 49 364,48 грн., що підтверджується видатковими накладними, оглянутими у судовому засіданні та копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, факт поставки Відповідачу товару на суму 49 364,48 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований. З матеріалів справи вбачається, що за час дії договору товар, наданий Позивачем, частково повертався останньому.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 8.2 договору), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Суд перевірив та погоджується з наданими Позивачем розрахунками інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідає чинному законодавству України та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буфет»(01042, м.Київ, вул. П.Лумумби, 15; ідентифікаційний код 33547626) 49 364,48 грн. (сорок девять тисяч триста шістдесят чотири гривні 48 копійок) заборгованості за поставлений товар, 6 877,56 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 56 коп.) інфляційних втрат, 1058,32 грн. (тисячу пятдесят вісім гривень 19 коп.) 3% річних, 573,00 грн. (пятсот сімдесят три гривні 00 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 10.11.2009 року.