Постановление суда № 67765578, 17.07.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/271/17

Номер провадження1-с/366/221/17

У Х В А Л А

17 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Тетервак Н.А., за участю секретаря судового засідання Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по матеріалах кримінального провадження № 12017110000000015, про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що згідно результатів автоматичного розподілу визначено склад суд, в складі якого є суддя Слободян Н.П., яка брала участь в зазначеному кримінальному провадженні як слідчий суддя. Заявник вважає, що суддя Слободян Н.П. не може бути об'єктивною та неупередженою при розгляді його заяви про відвід судді та просить прийняти заяву про відвід.

11 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про відвід судді Слободян Н.П. без розгляду.

В судове засіданні учасники провадження не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомленні вчасно.

Суд, проаналізувавши підстави заявленого відводу, оглянувши заяву про залишення без розгляду, дійшов наступного висновку.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбаченост. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюст. 35 КПК України. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В силу ч. 2ст. 8 КПК Україниу кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним;вономожебути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Зважаючи на те, щоКПК Українивстановлює можливість залишення без розгляду заяви про повторний відвід, яка має ознаки зловживання, таке обмеження має законну мету. Його цілями є недопущення зловживання з боку заявника з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки і воно саме по собі не позбавляє заявника права отримати доступ до суду щодо розгляду його провадження. А тому таке обмеження, передбаченеКПК України, узгоджується із практикою ЄСПЛ.

Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про відвід судді без розгляду, суд вважає її задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючисьст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по матеріалах кримінального провадження № 12017110000000015, про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1статті 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя: Н.А.Тетервак