Решение № 6776013, 17.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/284 17.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Домінік Київ» До Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»

Про стягнення 55896,99 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Чередник Л.А. директор (протокол №1 від 01.09.2004)

Від відповідача не зявилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 55896,99 грн. заборгованості за договором поставки № 440/09/07-ПТ від 20.09.2007, з яких 54060,90 грн. основного боргу, 1835,76 грн. пені, крім того 640,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобовязань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобовязання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.07.2009 порушено провадження у справі № 49/284.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.08.2009 на підставі ст. 77 Господарського кодексу України, розгляд справи було відкладено.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Домінік Київ»(далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'Кей - Україна»(далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 440/09/07-ПТ (далі-Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставити товар Відповідачу, а Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно його оплатити на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору позивачем здійснено поставку відповідачу партій товару на загальну суму 63414,77 грн., що підтверджується податковими накладними (копії яких містяться в матеріалах справи).

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою, датою та підписом одержувача на зазначених видаткових накладних:

- № 1807 від 03.04.2009 на загальну суму 8868,12 грн.

- № 1899 від 08.04.2009 на загальну суму 28025,41 грн.;

- № 1901 від 08.04.2009 на загальну суму 14302,55 грн.;

- № 2190 від 24.04.2009 на загальну суму 6286,63 грн.;

Відповідно до п. 8.1 Договору, Сторони погодились, що Покупець здійснює оплату товару протягом 40 днів з моменту поставки Товару.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем було частково зараховано схемою взаємозаліку за інформаційні послуги суму у розмірі 9353,87 грн., а тому станом на дату винесення рішення заборгованість відповідача за поставлений товар становить 54 060,90 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідачем має заборгованість перед позивачем в розмірі 54 060,90 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт невиконання відповідачем зобовязання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 54 060,90 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 1835,76 грн. пені.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Пунктом 11.1 Договору, передбачено, що сторони погодили відповідальність за порушення положень Договору в Додатку № 1 до Договору.

Додатком № 1 до Договору передбачено, що у разі порушення п. 8.3-8.5 Договору, а у данному випадку п. 8.4 (сторони погодили, що оплата товару який постачається на тестовий термін продажу товару, буде здійснюватись на умовах, передбачених у Додатку № 1 до данного Договору), відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 1835,76 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст.. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 640,78 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'кей-Україна» (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка 33 пов.13, ЄДРПОУ 34356884, п/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Домінік Київ»(04080, м. Київ, вул Аляб'єва, 15, п/р 26004038470500 в АКіБ «Укрсоцбанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 33149893) 55896,99 грн. заборгованості за договором поставки № 440/09/07-ПТ від 20.09.2007, з яких 54060,90 грн. основного боргу, 1835,76 грн. пені, крім того 640,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна