Постановление суда № 67759381, 10.07.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2382/15-к

Провадження №1-кс/265/2123/17

У Х В А Л А

10 липня 2017 року місто Маріуполь

10 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О. за участю за участю прокурора відділу за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Донецької області Бурназова В.Ф., розглянувши скаргу представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», на бездіяльність прокурора відділу за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Донецької області Бурназова В.Ф., щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Донецької області Бурназова В.Ф. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що під час проведення обшуку 29 червня 2017 року у приміщенні ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за адресою: м. Костянтинівка, вул.Інженерна буд.3, (стара назва вулиці К. Маркса) були вилучені речі та документи які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на обшук в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2017 року

Вказане речі та документи вважає тимчасово вилученим, з тих підстав, що у встановленому законом порядку не було надано дозвіл на їх вилучення, а в наступному прокурор не скористався своїм правом та не наклав арешт на вказане майно.

Оскільки прокурор безпідставно утримує спірні речі та документи ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та не повертає їх власнику, просить визнати бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого речей та документів та зобов'язати останнього повернути тимчасово вилучені речі та документи зазначені сторінках 4-7 протоколу обшуку від 29 червня 2017 року ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

В судовому засіданні заявник не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор відділу за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Донецької області Бурназов В.Ф. вважав відсутніми підстави для задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Орджолнінкідзевського районного суду міста Маріуполь, від 21 червня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою: Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна буд.3, з метою відшукання та вилучення оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «КЗМО» (Костянтинівський завод металургійного обладнання) (ЄДРПОУ 25599771) по взаємовідносинам з підприємствами, відомості про які внесені до ЄРДР та які свідчать про наявність фінансово-господарських відносин, не відображених у податковому обліку за період з 01.01.2015 року по день пред'явлення ухвали до виконання, що унеможливлює їх повернення.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги та надані документи прийшов до наступного висновку.

СУФР ГУ ДФС у Донецкій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32015050000000017 від 13.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджолнінкідзевського районного суду міста Маріуполь, від 21 червня 2017 року, прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою: Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна буд.3, з метою відшукання та вилучення оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «КЗМО» (ЄДРПОУ 25599771), по взаємовідносинам з підприємствами, відомості про які внесені до ЄРДР та які свідчать про наявність фінансово-господарських відносин, не відображених у податковому обліку за період з 01.01.2015 року по день пред'явлення ухвали до виконання.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено , що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку , та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу , вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуку 29 червня 2017 року речі та документиТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», згідно ухвали суду не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку, точний перелік документів та речей, які заявник вважає тимчасово вилученим майном в скарзі не зазначений.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на бездіяльність прокурора відділу за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Донецької області Бурназова В.Ф., щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Міхєєва.