Постановление суда № 67756359, 12.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12.07.17 справа №804/3181/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секритарі за участю представника позивача: представника відповідача:Ількова В.В. Драготі С.А., Золотухіна Р.М., Постольник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни сторони у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування у частині податкового повідомлення-рішення від 15.04.2016 року №0000094801, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/3181/17 за позовом за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби визнання протиправним та скасування у частині податкового повідомлення-рішення від 15.04.2016 року №0000094801.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року було відкрито провадження після залишення без руху та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 року провадження по справі було зупинено з метою надання часу для надання до суду додаткових доказів до 12.07.2017 року.

12.07.2017 року провадження по справі поновлено.

Представником відповідача у судовому засіданні було надано клопотання про заміну відповідача у зв'язку з реорганізацією юридичної особи у порядку процесуального правонаступництва.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідача.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши чинне законодавство, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про заміну сторони виходячи з таких підстав.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 247 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС реорганізовано шляхом її приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Положенням про Офіс великих платників податків ДФС, затвердженим наказом ДФС України від 09.09.2016 № 504, Офіс великих платників є правонаступником усіх прав та обов'язків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Таким чином, правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби є Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому відповідачем за даним адміністративним позовом може бути лише правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, тобто Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що заміна відповідача в порядку процесуального правонаступництва не тягне за собою зміну підсудності даної справи, суд приходить до висновку про доцільність заміни відповідача, а саме: замінити первісного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, на належного відповідача - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в порядку процесуального правонаступництва первісного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, на належного відповідача - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у справі № 804/3181/17 за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування у частині податкового повідомлення-рішення від 15.04.2016 року №0000094801.

Роз'яснити відповідачу - Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що:

- відповідно до ст. 55 КАС України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив;

- заміна сторони правонаступником не має наслідком розгляд справи спочатку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Ільков