Постановление суда № 67752539, 14.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №148/2282/16-к

Провадження №1-кп/127/1277/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Антонюка В.В., Федчишена С.А.,

за участю :

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Ковтуна А.Ю.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Шеремет Г.А., Кіцули В.І., Новак Д.М.,

потерпілих ОСОБА_7,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020310000585 від 22.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області після розгляду подання в.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В. про направлення обвинувального акту до іншого суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Прокурор Ковтун А.Ю. вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинуваченого та його захисника, потерпілих , свідків згідно матеріалів досудового розслідування.

Також, просив продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу а саме: будучи раніше судимими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за особливо тяжкі злочини вчинили нові злочини, крім того у ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні соціально-стримуючі фактори та постійне місце проживання у м. Вінниці та Вінницькій області, а тому наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу останні будуть переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Захисник Кіцула В.І. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 просив змінити на домашній арешт.

Захисник Новак Д.М. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив змінити на домашній арешт.

Захисник Шеремет Г.А.не заперечувала щодо призначення справи до розгляду та просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт за місцем постійного проживання в Томашпільському районі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала щодо призначення справи до розгляду щодо запобіжного заходу підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий злочин тобто належних висновків для себе не зробив, зважаючи розмір завданої потерпілим шкоди, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий злочин тобто належних висновків для себе не зробив, зважаючи на розмір завданої потерпілим шкоди, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, зважаючи на розмір завданої потерпілим шкоди, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_3 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 331, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області колегіально в складі трьох професійних суддів: головуючого судді Іванченка Я.М., суддів Антонюка В.В., Федчишена С.А., на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 21 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора Ковтуна А.Ю. задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 липня 2017 року до 11 вересня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 липня 2017 року до 11 вересня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 липня 2017 року до 11 вересня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: