Решение № 6775082, 11.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.2009                                                             Справа № 15/84

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Модулер”, м. Хуст

до Сокирницької сільської ради, с. Сокирниця Хустського району

про стягнення 30904,00 грн.,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Товкан Е.С., представник по довіреності від 22.10.09;

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ товариством з обмеженою відповідальністю „Модулер” заявлено позов до Сокирницької сільської ради про стягнення 30904,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, аргументуючи обставинами, викладеними в позовній заяві.

В судовому засіданні подав позитивний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту ”Реконструкція АЗПСМ потужністю 40 відвідувань у зміну в с. Сокирниця Хустського району” №830 від 08.09.09, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/88 від 16.12.02, витребуване судом в ухвалі про порушення провадження у справі №15/84 від 27.10.09.

Відповідач надіслав на адресу господарського суду Закарпатської області лист №78 від 09.11.09, в якому позов визнав повністю та просив провести судове засідання без його участі у зв’язку з хворобою представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

                    СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Модулер” (підрядник) та Сокирницькою сільською радою (замовник) 10 вересня 2008 року укладено договір на проведення проектних робіт по реконструкції АЗПСМ потужністю 40 відвідувань у зміну в с. Сокирниця Хустського району №8, згідно умов якого підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами та засобами, на власний ризик, розробити за завданням замовника і здати замовнику проектно-кошторисну документацію по проекту ”Реконструкція АЗПСМ потужністю 40 відвідувань у зміну в с. Сокирниця Хустського району”, в застережений договором термін, а замовник зобов’язується забезпечити своєчасне фінансування, прийняти і повністю оплатити вартість виконаних робіт (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість виконання проектних робіт складає 28088,00 грн. Кінцевий розрахунок за проектування об’єкта платником проводиться не пізніше 10 банківських днів після приймання комісією замовника закінченого проектуванням об’єкта (підписання акту приймання) на розрахунковий рахунок підрядника (п. 3.6 договору).

Актом здачі-приймання проектних робіт, складеному та підписаному 19.10.09, сторони підтвердили, що виконана проектно-технічна документація по ”Реконструкції АЗПСМ потужністю 40 відвідувань у зміну в с. Сокирниця Хустського району” задовольняє умовам договору і в належному порядку оформлена (а. с. 10).

9 жовтня 2008 року між вищезазначеними сторонами було укладено договір на проведення робіт по державній будівельній експертизі проектно-кошторисної документації, відповідно до п. 1 якого замовник доручає товариству з обмеженою відповідальністю „Модулер” заключення договору на проведення державної будівельної експертизи на проектно-технічну документацію, як розробнику, з філією ДП „Укрбержбудекспертиза” по об’єкту ”Реконструкція АЗПСМ потужністю 40 відвідувань у зміну в с. Сокирниця Хустського району”.

Вартість комплексної Державної експертизи складає 2816,00 грн. Оплата за виконані роботи згідно договору буде проводитися при наявності бюджетних призначень (пп. 2, 3 договору).

19 жовтня 2009 року сторонами було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (а. с. 12).

Хоча товариство з обмеженою відповідальністю „Модулер” виконало роботи, визначені в договорах від 10.09.08 та 09.10.08 в повному обсязі, відповідач по справі взяті на себе зобов’язання не здійснив та не розрахувався в належному порядку з позивачем.

Станом на день подання позовної заяви (22.10.09) заборгованість відповідача перед позивачем склала 30904,00 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами, а саме: договорами, актами здачі-приймання робіт.

Крім того відповідач визнав позовні вимоги позивача, а тому вони підлягають задоволенню, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 30904,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

          2. Стягнути з Сокирницької сільської ради, с. Сокирниця (р/р 35425011002135, МФО 812016 ГУДКУ в м. Ужгород Закарпатської області, код 04350145) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Модулер”, вул. Львівська, 249, м. Хуст (р/р 26008053900043 ПАТ КБ „ПриватБанк”, м. Хуст, МФО 312378, код 20433161) суму 30904/Тридцять тисяч дев’ятсот чотири/ грн. боргу, а також суму 310 /Триста десять/ грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита, 236 /Двісті тридцять шість/ грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000,00 грн. оплати послуг адвоката.

3.          Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М