Постановление суда № 67732163, 14.07.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/306/17

Провадження №2/751/352/17

УХВАЛА

14 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 пня С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву позивача про відвід головуючому судді Цибенко І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок тривалого залиття квартири, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок тривалого залиття квартири , в якому позивач просить стягнути на його користь 7000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн моральної шкод, завданої внаслідок тривалого залиття квартири, а також суму судового збору .

Позивач в судовому засіданні заявив про відвід головуючому судді Цибенко І.В. мотивуючи свою заяву тим, що головуючим по справі незаконно було відмовлено в його клопотанні про звільнення від доказування обставин про залиття його оселі на підставі документів з КП «Ново заводське» і які є підставами звільнення від доказування. Вказане викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив позицію про безпідставність заявленого відводу та просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається позивач у поданій заяві про відвід, а саме непогодження з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею в ході розгляду справи не є доказом в необєктивності та упередженості суду в розгляді даної справи. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід головуючому судді Цибенко І.В. безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Цибенко І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок тривалого залиття квартири - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Цибенко