Постановление суда № 67720129, 06.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2608/7249/12 Головуючий у 1-ій інстанції -Миколаєць І.Ю.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/8156/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Надія Іванівна, на дії державного виконавця, скасування та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця якою просить, визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Абакумової Н.І. при винесенні 02 серпня 2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 04 лютого 2015 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 жовтня 2015 року на підставі рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист. 02 серпня 2016 року старшим державним виконавцем ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 51838800 з примусового виконання виконавчого листа. 19 жовтня 2016 року заявник отримав постанову від 19 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. ПАТ «Родовід Банк» вважає, що головним державним виконавцем Абакумовою Н.І. у виконавчому провадженні № 51838800 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, а саме порушено вимоги п.1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкоджено процесу виконання рішення суду, не здійснено усі необхідні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому має бути скасована.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року скаргу ПАТ «Родовід Банк», заінтересована особа: Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Н.І., на дії державного виконавця, скасування та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Абакумової НадіїІванівни при винесенні постанови від 19 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасовано постанову ВП № 51838800 від 19 вересня 2016 рокук про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Абакумової НадіїІванівни.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою в якій просив ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала є незаконною, неправомірною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд всупереч вимогам постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не залучив до участі у справі боржника. Також суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник заінтересованої особи та його представник у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представники заявника та ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві у судове засідання не з'явились про день час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч.1 ст.11 цього Закону згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За вимогами ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що постановою державного виконавця Абакумової Н.І. ВП № 51838800 від 02 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим Святошинським районним суд м. Києва на підставі рішення від 04 лютого 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 37.3/СЖ-007.08.1 від 08.04.2008 р. в розмірі 135804 долари США 42 центи та 500000 грн. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Звернення стягнення на предмет іпотеки провести шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII. Та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Абакумовою Н.І. від 19 вересня 2016 року ВП № 51838800 виконавчий лист № 2/759/19/15 повернуто стягувачу на підставі п.9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, що в свою чергу, виключає можливість виконання відповідного рішення у встановлений ним спосіб (а.с.154).

Пуктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, де роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій зокрема вказував заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Абакумову Н.І. та ОСОБА_3

Разом з тим суд першої інстанції безпідставно не залучив боржника ОСОБА_3 до розгляду даної скарги.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: