Постановление суда № 67716011, 05.07.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10315/15-ц

Провадження № 2-р/185/8/17

У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чічман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому просить роз'яснити резолютивну частину рішення стосовно зазначення номеру кредитного договору, марки номеру кузова та реєстраційного номеру автомобіля на придбання якого були отримані кредитні кошти.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Встановлено,що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства « комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково , а саме стягнуто з ОСОБА_2на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2954,13 грн., судовий збір у сумі 487,20 грн.

На зазначене рішення суду 27.04.2017 року подана апеляційна скарга ПАТ «КБ «Приватбанк».

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» , відповіднодостатті221ЦПКроз'яснення рішення суду можливе тоді,коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вищевказане рішення суду є зрозумілим і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

У зв'язку з тим, що рішення суду є зрозумілим,окрім того на рішення суду подана апеляційна скарга, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ч.1 ст. 368 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку дляподанняапеляційноїскарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.Уразіподання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалусудуможе бути подана апеляційномусуду ДніпропетровськоїобластічерезПавлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разіякщо ухвалубулопостановленобезучастіособи,якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівздняотримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов