Постановление суда № 67701892, 12.07.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №4-с/331/41/2017

ЄУН 331/5615/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги публічного акціонерного товариства « Придніпровська залізниця» на двії державного виконавця, заінтересовані особи : ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

19.06. 2017 р. ПАТ « Придніпровська залізниця» звернулося до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови Центрального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження ; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця вказаної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо не вчинення належних дій щодо повернення виконавчого документа стягувачу, без прийняття до виконання ; зобов»язання державного виконавця зазначеної виконавчої служби ОСОБА_2 вчинити дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року скарга ПАТ « Придніпровська залізниця» залишена без руху, з наданням заявникові строку для усунення її недоліків .

Згідно поштового повідомлення № 69063 1372911 8 повноважна особа заявника отримала ухвалу суду від 20.06.2017 р. 30 червня 2017 року.

Станом на 12 липня 2017 року заявник вимоги судді, викладені в ухвалі від 20.06.2017 р. не виконав, а саме : не надав суду скаргу в новій редакції, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості прийняти до свого провадження дану скаргу, як таку, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Згідно п.13 постанови Пленуму скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, в даному випадку заявник, відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява, в даному випадку скарга, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ( скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві ( заявникові).

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути публічному акціонерному товариству « Придніпровська залізниця» скаргу на дії державного виконавця, заінтересовані особи : ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви ( скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою ( скаргою) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( скарги).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

12.07.2017