Постановление суда № 67692134, 12.07.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1652/17

провадження №: 2/398/1837/17

УХВАЛА

Іменем України

"12" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» про захист прав споживача , визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

У позовних вимогах просить визнати недійсним договір фінансового лізингу від 04.04.2017 року №170665, який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА».

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів у Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг інформацію щодо наявності в ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» ліцензії на здійснення діяльності з надання будь-яких послуг, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб станом на 04 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві посилається на той факт, що ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» отримало 04.07.2017 року кошти від ОСОБА_3, але послуги останній не надано станом на 12.07.2017 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку задоволення даного клопотання, так як у представника позивач виникли труднощі щодо отримання даної інформації.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Національну комісію, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надати інформацію щодо наявності в ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» ліцензії на здійснення діяльності з надання будь-яких послуг, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, зокрема, станом на 04 квітня 2017 року.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА