Постановление суда № 67687997, 07.07.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6265/13-ц

Провадження № 4-с/552/41/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.,

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, постанову державного виконавця від 27.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, постанову державного виконавця від 27.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. В скарзі посилались на те, що 25.10.2013 року Київським районним судом м.Полтави ухвалено рішення у цивільній справі № 552/6265/13-ц за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединим договором. 06.02.2014 року на підставі рішення АТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. АТ «Родовід банк» звернувся до Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчоголиста, відповідно до якої відкрите виконавче провадження № 51483888. 06.06.2017 року АТ «Родовід банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2017 року за виконавчим провадженням № 51483888. Підставою для повернення виконавчого документа стягувчачу встановлено те, що боржник за зазначеною адресою фактично не проживає, місце його перебування невідоме, з посиланням на п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважають, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права. Просили, скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51483888 від 27.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «Родовід банк» не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, посилались на те, що не згодні із скаргою в повному обсязі та вважають, що вимоги скаржника не обгрунтовані доказами, діючим законодавством України та обставинами справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду скарги не зявилась.

Оскільки неявка боржника не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності боржника ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25.10.2013 року в цивільній справі №552/6265/13-ц стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість по кредитному договору № Ск-1480-026246/8-2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 176 940 грн. 59 коп., судові витрати 2 752 грн. 48 коп., а всього 179 693 грн. 07 коп. (а.с.59).

За вказаним судовим рішенням Київським районним судом м.Полтави видано виконавчі листи.

АТ «Родовід банк» звернувся до Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчоголиста, відповідно до якої відкрите виконавче провадження № 51483888.

06.06.2017 року АТ «Родовід банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2017 року за виконавчим провадженням № 51483888. Підставою для повернення виконавчого документа стягувчачу встановлено те, що боржник за зазначеною адресою фактично не проживає, місце його перебування невідоме, з посиланням на п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

З наведеного вбачається, що державним виконавцем була проведена значна робота по встановленню майнового стану боржника, виявленню ліквідного майна та грошових коштів, що йому належать, на які може бути звернуто стягнення.

В той же час суд звертає увагу на ту обставину, що державний виконавець у оскаржуваній постанові зазначив, що боржник за зазначеною адресою фактично не проживає, місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч.1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто, як вбачається з даної норми, при відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В даному випадку, встановивши, що місце проживання та перебування боржника ОСОБА_2 невідоме, державний виконавець мав вжити передбачені законом заходи для становлення його місцезнаходження та (або) проживання.

Можливо припустити, що в результаті розшуку боржника державний виконавець може отримати інформацію і про належне боржнику майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2017 року, що видана ОСОБА_1, є передчасною, винесеною до того, як державним виконавцем будуть вжиті всі можливі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та скасуваня постанови від 27.02.2017 року проп овернення виконавчого документу..

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51483888 від 27 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва